2-2048/2020

61RS0005-01-2020-002896-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором указал, что ... г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 165, расположенная на 2 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 500 972 ру,. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру ... г. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. ... г. истец отправил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить ему расходы, необходимые для устранения недостатков. Ответчик получил претензию ... г. но оставил ее без удовлетворения. Стоимость устранения указанных недостатков составила 96807 руб. Полагая, что имеет место просрочка удовлетворения требований об уменьшении цены договора и ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 172316,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала. Представил в суд заявление, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы на направление искового материала ответчику.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения, применить нормы ст.333 ГК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 165, расположенная на 2 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. 

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 500 972 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру 29.12.2016 г.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки.

Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

25.10.2017 г. истец отправил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить мне расходы, необходимые для устранения недостатков. Ответчик получил претензию 31.10.2017 г. но оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018 г. и не оспаривались сторонами. Данным решением с ответчика взысканы убытки в размере 96807 руб. и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 11.11.2017 г. по 10.02.2018 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителя в десятидневный срок в добровольном порядке.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. При этом, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик получил требование о возмещении убытков 31.10.2017 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 10.11.2017 г. 

За период с 11.11.2017 г. по 10.02.2018 г. вопрос взыскания неустойки был разрешен.

Фактически, ответчик возместил убытки не ранее 08.08.2018 г., что подтверждается справкой по операции.

С 11.02.2018 г. по 07.08.2018 г., срок удовлетворения требования истца нарушен на 178 дней.

Неустойка составила 96807 руб. х 1% х 178 дней = 172316,46 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и не находит в нем арифметических ошибок. Данный расчет также не оспаривался ответчиком.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным правоотношениям, суд учитывает, что ранее судом (по 2 решениям) по взысканию убытков и неустойка, а также штрафа в общем размере более 452 000 руб. уже были взысканы, что составляет почти треть от стоимости объекта долевого строительства. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия у него обязанности по выплате неустойки.

Суд отклоняет довод застройщика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка. Как следует из обстоятельств дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку за весь период нарушения. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. Кроме того, согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Так как законом не предусмотрено обязательное направление претензии по спорам о защите прав потребителей, факт направления претензии не имеет правового значения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав.

Передав объект долевого участия со множественными недостатками, существенно нарушив срок удовлетворения требования о возмещении убытков, ответчик нарушил права истца на получение качественной услуги и на своевременное удовлетворение требований, чем причинил моральный вред. С учетом обстоятельств и длительности нарушения, суд определяет компенсацию в размере 500 руб. разумной и взыскивает ее в указанном размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (10000 рублей + 500 рублей) х 50% =5250 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства, не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 10000 руб., за полный комплекс правового сопровождения в суде первой инстанции. В предмет договора входит как составление процессуальных документов, так и представление интересов в суде. 

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 3000 руб., что будет отвечать принципам справедливости.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы на направление искового материала в сумме 65 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков за нарушение сроков возмещения убытков за период с 11.02.2018 г. по 07.08.2018 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.