Дело №12-21/2025 

УИД 74MS0171-01-2025-002146-38

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

п. Увельский Челябинской области 26 сентября 2025 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., 

при секретаре Пислигиной Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Сатинбаева А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 20 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 20 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, с возложением на него обязанности в течении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу пройти в ГБУЗ «РБ п.Увельский» диагностику, профилактические мероприятия, медицинскую либо социальную реабилитацию в связи с потреблением в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, либо за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также просит в случае несогласия суда с его доводами изменить постановление суда первой инстанции в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему административный штраф с отменой, возложенной на него обязанности, предусмотренной ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в постановлении указано, что он согласен с протоколом об административном правонарушении, однако это не соответствует действительности, его пояснения в судебном заседании приведены не в полном объеме относительно обнаруженного в анализах веществ. Считает, что ему назначено необоснованно строгое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, при наличии в санкции статьи наказания в виде административного штрафа. Полагает, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствования, ему не дали ознакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами защитника. О дате и времени судебного заседания он не был извещен, полагая, что рассматриваться будет дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей ему не были разъяснены права и обязанности, а также право воспользоваться услугами защитника. Полагает, что наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, без наличия признаков опьянения, не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения. Он не был ознакомлен с направлением биологического материала на ХТИ и его результатами. Кроме того, мировым судьей не установлен срок, в течении которого он должен исполнить возложенную на него обязанность. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании защитник – адвокат Сатинбаев А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, добавив, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ являются сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 от 27 июля 2025 года, во взаимосвязи с предшествующими указанному акту протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2025 года, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, на 1 минуте 48 секундах сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, где разъясняет о том, что ФИО1 не имеет права не свидетельствовать против себя и своих близких. ФИО1 после освидетельствования не было разъяснено о том, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и все последующие процессуальные документы составлены с нарушением прав ФИО2 и являются недопустимыми доказательствами. 

Выслушав ФИО1, защитника Сатинбаева А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2025 года в 09 часов 10 минут в помещении приемного покоя ГБУЗ «РБ п.Увельский», расположенного по адресу: 

<

...>, проведен экспресс тест Иха-Мульти-Влюс серия СМ02А100125, в моче обнаружена марихуана 50 нг\мл. Биологический объект ФИО1 - моча 30 мл. направлена на химико-токсикологическое обследование в ЧОКНБ г. Челябинск. В ходе проведения химико-токсикологического исследования на предмет опьянения 28 июля 2025 года выявлено, что в биологическом объекте (моча) ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – производное тетрагидроканнабинола, что нашло свое отражение в копии справки о результатах химико-токсикологических исследований и копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 от 27 июля 2025 года. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тетрагидроканнабиноловая кислота – производное тетрагидроканнабинола, является наркотическим средством, подлежащих контролю в РФ.

Согласно рапорту УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 от 20 августа 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., не состоит на учете 

<

данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ФИО1 употребил наркотическое средство, без назначения врача.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 64 от 27 июля 2025 года; копией справки от 28 июля 2025 года, а также другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении сомнений не вызывают.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административный арест, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется. 

Не имеется оснований и для отмены или изменения возложенной на ФИО1 обязанности в течении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу пройти в ГБУЗ «РБ п.Увельский» диагностику, профилактические мероприятия, медицинскую либо социальную реабилитацию в связи с потреблением в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. 

Так, положения ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, лицу, потребляющему наркотические средства без назначения врача, судья может возложить указанную обязанность. 

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, относящегося к административных правонарушениям в области законодательства о наркотических средствах, указанная обязанность возложена мировым судьей на него обоснованно. 

Вопреки доводам жалобы, срок, в течении которого ФИО1 обязан пройти в ГБУЗ «РБ п.Увельский» диагностику, профилактические мероприятия, медицинскую либо социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, указан мировым судьей в резолютивной части постановления - в течении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ФИО1 о том, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования, поскольку указанное не подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, без наличия признаков опьянения, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления также подлежит отклонению, поскольку достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ является выявление состояния опьянения и свидетельство потребления конкретного наркотического средства. Установление в биологическом объекте ФИО1 запрещенных наркотических средств свидетельствует об употреблении данных наркотических средств и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей перед началом судебного заседания, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей расписке содержится его подпись, как и указание на то, что в услугах защитника он не нуждается (л.д.26). 

Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусмотрена обязанность ознакомления с направлением биологического материала на химико-токсилогическое исследование и ознакомление лица, в отношении которого оно проводится, с его результатами, в связи с чем, довод автора жалобы в этой части также подлежит отклонению. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался о месте и времени судебного заседания и полагал, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 20 августа 2025 года и в тот же день передан мировому судье на рассмотрение. 

Поскольку санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, указанный протокол об административном правонарушении подлежал немедленному рассмотрению.

Довод защиты о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на видеозаписи, сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, где разъясняет о том, что он не имеет права не свидетельствовать против себя и своих близких, а так же после освидетельствования не было разъяснено о том, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. При составлении протокола 74 НА 297526 от 13 августа 2025 года по ч. ст.. КоАП РФ, а так же при составлении 20 августа 2025 года протокола об административном правонарушении 

<

...> ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ о чем имеется подпись ФИО1

Довод защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 760579, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 496635, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 469468, акт медицинского освидетельствования № от 27 июля 2025 года и все последующие процессуальные документы составлены с нарушением прав ФИО2 и являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят судом, а так же служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. В связи с не установлением у ФИО1 алкогольного опьянения и при наличие оснований полагать, что он находится в состоянии иного опьянения ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился. Акт медицинского освидетельствования № от 27 июля 2025 года и справка о результатах химико - токсикологических исследований являются допустимым доказательством по делу получены с соблюдением норм действующего законодательства, а так же с соблюдением требований Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный довод правового значения не имеет и не опровергает достоверность полученных результатов химико-токсикологического исследования, а так же факта потребления ФИО1 наркотических средств без назначения врача. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом ГБУЗ «РБ п. Увельский» ФИО4, а исследование биологического объекта ФИО1 проведено квалифицированным врачом ЧОКНБ г. Челябинска ФИО5

Вышеуказанный довод фактически сводятся к несогласию с составленным протоколом 74 НА 297526 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совокупность выясненных обстоятельств по данному делу указывает на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная ФИО1 и защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленных доказательств с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, установленных мировым судьей. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о наркотических средствах.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 20 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Фомина