Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 05 июня 2019 года по делу № 2-2129 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 05 июня 2019 года

мотивированная часть составлена – 10 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков. 

В исковом заявлении указано на то, что 18.06.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1.1 Договора истец приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый. Согласно условиям Договора истцом внесена ответчику оплата в полном объеме. Указанное транспортное средство было передано истцу. В октябре 2014 года истцу стало известно о том, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 02.10.2014 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики было вынесено определение, согласно которому была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 02.10.2014 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики было вынесено определение, согласно которому были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый. 30.01.2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики было вынесено решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из мотивировочной части текста решения суда следует, что указанный автомобиль был заложен ФИО2 05.02.2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики было вынесено определение, согласно которому было утверждено мировое соглашение между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 внес 04.02.2015 года в кассу Банка 250 000 рублей. Условия мирового соглашения были исполнены сторонами в полном объеме, обязательства в части залога, вытекающие из кредитного договора № от 19.02.2014 года, считаются прекратившими свое действие в момент уплаты истцом денежных средств в полном объеме. В связи с чем, 05.02.2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики обеспечительные меры были отменены. Ответчик при заключении договора купли-продажи не поставил в известность покупателя о наличии залога на транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, а напротив согласно п.1.2 Договора заявил об отсутствии какого-либо залога.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю – 

<

адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли на его имя почтовые отправления.

На основании изложенного, суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый. Сумма транспортного средства установлена по соглашению сторон в размере 150 000 рублей. Из условий договора следует, что Продавец заявил о том, что до заключения договора продаваемое ТС никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Как следует из копии ПТС на транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска автомобиль зарегистрирован 21.06.2014 года на имя ФИО1

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что в рамках кредитного договора от 19.02.2014 года, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО2, выше указанный автомобиль был обременен залогом.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.01.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены.Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.02.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ОАО «БыстроБанк» отказался от заявленных к ответчику ФИО1 требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, а ответчик ФИО1 обязался выплатить ОАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 04.02.2015 года ФИО1 внес на счет ОАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 250 000 рублей в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.02.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был продан автомобиль обремененный залогом.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что истец знал об обременениях на автомобиль, а также то, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, нашли свое подтверждение доводы истца, о том, что ответчик продал ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, не поставив последнего в известность о данном обстоятельстве. 

Таким образом, ответчик, продав находящийся в залоге автомобиль, причинил истцу убытки в размере 250 000 рублей, которые истец был вынужден выплатить банку для прекращения залога. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 250 000 рублей, причиненных истцу в результате неправомерных действий ФИО2, которые выразились в том, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо прочего, судом также учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

16.04.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по устным консультациям, ведению переговоров, составлению искового заявления, подача его в суд, представительство в Мотовилихинском районном суде г.Перми по исковому заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ответчика ФИО2

Согласно п.4 Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей.

Согласно расписке от 16.04.2019 года ФИО3 получил указанную сумму в размере 20 000 рублей от ФИО1 по Договору на оказание юридических услуг от 16.04.2019 года.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, составление искового заявления, юридический анализ, и исходя из принципа разумности и справедливости считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в силу чего не отвечает требованиям разумности. При этом суд исходит из того, что процессуальных действий, оговоренных в выше указанном договоре, в виде представления интересов в суде представителем не осуществлялось. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе, в размере указанном истцом, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует отказать. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова