Дело № 12-26/2025

РЕШЕНИЕ

-- --

Судья Свободненского городского суда Амурской области Бородина И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от -- ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- отменить. 

В обоснование своей жалобы указал, что при проверке документов не было оснований проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сотрудники полиции не разъясняли ему право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации; прибор алкотектор показал ложноположительный результат, так как хранился в багажнике автомобиля; сотрудники полиции в промежутке времени с 01:12:54 до 01:16:37 оказывали на него физическое и психологическое давление в связи с этим в протоколе он указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого он не согласен, с указанием в постановлении о наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершения им однородного правонарушения. Также мировым судьей не рассмотрен вопрос о возвращении оплаты за использование эвакуатора и штрафстоянки транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Указал, что давление и физическое воздействие сотрудник полиции ФИО3 применил вне салона служебного автомобиля, ударил его по ноге и запихнул обратно в служебный автомобиль. После этого он понял, что спорить с сотрудниками бесполезно, и проставил свои подписи в тех местах, где указали сотрудники полиции, также в связи с этим указал, что согласен с результатом освидетельствования. На самом деле он алкоголь не употреблял, кожные покровы окрас не меняли, с результатом алкотектора не согласен. Он обращался с жалобой на действия сотрудников полиции, но пришел ответ, что действия сотрудников были законны, в настоящее время он готовит жалобу на данный ответ. Считает, что сотрудники полиции к нему относятся предвзято, в связи с этим на него был составлен материал, это подтверждается тем, что в отношении него размещена информация о лишении его права управления транспортным средством, хотя постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении -- от --, из которого следует, что ФИО2 -- в 00 часов 49 минут в --, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, алкотектор -- --, результат --, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от --, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов);

- чеком алкотектора «-- от --, в котором зафиксирован результат измерения на состояние опьянения --

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от --, из которого следует, что -- в 01 час 06 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно поставил запись «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства -- от --, из которого следует, что задержание транспортного средства осуществлено в связи с совершением нарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения задержано транспортное средство --, государственный регистрационный знак --; 

- видеозаписью от -- с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС ГАИ, на которой зафиксировано процесс составления протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены источники получения этих доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, оснований для их переоценки не имеется, также отсутствуют основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также показания должностных лиц, недопустимыми доказательствами.

Изученные мировым судьей доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, указанные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судьей как позиция защиты с целью избежать ответственности.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью. Установлено, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 предложил ФИО2 произвести выдох, в результате этого было установлено наличие запаха алкоголя изо рта. Одним из оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с этим инспектором было в соответствии с требованием закона предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Должностным лицом соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью не противоречащих друг другу доказательств.

В связи с тем, что ФИО2 выразил согласие с результатом, полученным на месте с помощь алкотектора «Юпитер», то оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не имелось. В связи с этим его доводы о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отклоняются и не принимаются судьей как доказательства, того, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекторами ДПС допущены нарушения по порядку составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения и других материалов.

Также судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что в отношении него было осуществлено физическое и психологическое воздействие. Поскольку как следует из изученной видеозаписи, обстановка в служебном автомобиле, при составлении материала, была спокойной, в адрес ФИО2 угрозы и оскорбления сотрудниками полиции не высказывались, физические методы воздействия не принимались. Довод о том, что в промежутке времени, которое отсутствует на видеозаписи салона автомобиля, к нему было применено физическое насилие инспектором ФИО3, также ничем не подтвержден. ФИО2 были разъяснены его права, он не был лишен права высказывать несогласие с результатами освидетельствования, составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов. 

Кроме этого, как следует из объяснений самого ФИО2 он в этот промежуток времени вышел из машины, чтобы позвать свидетелей, затем вышел инспектор. Соответственно отсутствующий отрезок видеозаписи, доказательственного значения как таковое не имеет, поскольку в этот период ФИО2 отсутствовал в салоне автомобиля, за пределами салона служебного автомобиля видео фиксация не осуществляется.

Обсуждая довод ФИО2 о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ФИО2 повторного однородного административного правонарушения, прихожу к следующим выводам. 

Так пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку из представленных в материалах дела сведений усматривается привлечение ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, то при вынесении постановления и изучения личности ФИО2 мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ФИО2 повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от --, вступило в законную силу --).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено его заявление о возвращении оплаты за использование эвакуатора и штрафстоянки транспортного средства являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает при вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассмотрение вопросов связанных с возмещением расходов на оплату услуг эвакуатора и штраф стоянки КоАП РФ, в связи с этим у мирового судьи не было оснований для рассмотрения указанного вопроса. 

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи с этим постановление мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от -- о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд. 

Судья И.Р. Бородина