Дело №

мировой судья Сташкова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 8 июня 2017 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трефилов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо – директор ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, проживающий по адресу г. Новокузнецк, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, на должностное лицо – директора ООО «

<

данные изъяты> С.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Считая постановление незаконным и подлежащем отмене, 

<

данные изъяты> С.В. подана жалоба, которая мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку налоговые органы не наделены правом требовать от должностных лиц налогоплательщиков являться в налоговые органы для участия в мероприятиях прямо не предусмотренных Налоговым кодексом. Просит постановление отменить в виду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание 

<

данные изъяты> С.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ИФНС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> О.И., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, считала ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия 

<

данные изъяты>.В. С жалобой 

<

данные изъяты> С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления 

<

данные изъяты> С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судья приходит к выводу, что срок обжалования пропущен не был и оснований для его восстановления не имеется. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя инспекции, судья приходит к выводу, что жалоба 

<

данные изъяты> С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего надзор (контроль) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Основанием для привлечения 

<

данные изъяты> С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) или налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением или законодательства о налогах и сборах.

<

данные изъяты> С.В. на заседание комиссии по легализации налоговой базы не явился. Дата явки на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения согласно уведомлению о вызове налогоплательщика № от 30.11.2016г. – ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час.30 мин. О заседании комиссии 

<

данные изъяты> С.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, должностным лицом – директором ООО «

<

данные изъяты> С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017г. (л.д.4), уведомлениями о вызове налогоплательщика (л.д.6,7,8), копией списка № внутренних почтовых отправлений от 11.01.2017г. (л.д.9-19).

Иные доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Соответственно действия должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты> С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего надзор (контроль).

Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса РФ об АП. Судья считает, что наказание наложено с учётом личности правонарушителя, имущественного положения, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учётом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил 

<

данные изъяты> С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП. 

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку установлено наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается письменными материалами дела. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Киркон и К» 

<

данные изъяты> Сергея Васильевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья С.А. Трефилов