Дело № 2-7/2025 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Саладина А.С.

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 №1 и его представителя – адвоката Лунева С.А.,

потерпевшего ФИО141

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО13 и его защитника – адвоката ФИО128, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с основным общим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте). Постановлениями того же суда испытательный срок по указанному приговору продлен: 23 июня 2022 года на один месяц, 20 октября 2022 года на четыре месяца, 19 апреля 2023 года на два месяца, 21 июля 2023 года на три месяца, 2 ноября 2023 года на два месяца; 

- 23 декабря 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 марта 2022 года отменено и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 8 июля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 виновен в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, и в нарушении неприкосновенности жилища. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживала ранее незнакомая ему ФИО16

Непосредственно после этого ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошел к дому ФИО16, потянул на себя входную дверь и через образовавшуюся щель при помощи деревянной палки вытащил из запорной скобы запорный крючок, на который входная дверь была закрыта изнутри, после чего, понимая, что в доме находится проживающее в нем лицо, через открытую ранее входную дверь незаконно проник во внутрь дома, где вооружился найденным тут же топором и стал обыскивать помещения дома в целях обнаружения и хищения ценного имущества. 

В ходе совершения указанных действий в одной из комнат дома подсудимый был обнаружен проснувшейся ФИО16, в связи с чем принял решение совершить ее убийство.

После этого ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, напал на ФИО16 и, желая доставить последней особые страдания и мучения путем причинения большого количества телесных повреждений, проявляя тем самым особую жестокость, с целью хищения имущества и убийства потерпевшей, нанес ей топором, используемым в качестве оружия, не менее семнадцати ударов по голове, не менее трех ударов в область груди и живота и не менее четырех ударов по рукам, причинив ФИО16 особые страдания и мучения, а также телесные повреждения характера:

- ссадин: на левой боковой поверхности брюшной стенки (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1), которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- резаных ран: правой щечной области (1), правых отделов подбородочной области (1), которые, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью;

- рубленых ран: задней поверхности правого предплечья (2), тыльной поверхности правой кисти (1), которые в совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: кровоподтеки на левой боковой поверхности груди (2), ссадины: на передней поверхности правого отдела груди (1), на левой боковой поверхности груди (1), переломы 4-8 правых ребер, переломы 4-7 левых ребер, которые в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- открытой проникающей черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: рубленые раны правой подглазничной области с переходом на правые отделы лобной области, правую височную и затылочную области с повреждением хрящей носа, правой ушной раковины, с полными фрагментарно-оскольчатыми переломами пирамиды и скулового отростка правой височной кости, пирамиды левой височной кости, тела правой скуловой кости, правого скулового отростка лобной кости, лобного отростка правой верхнечелюстной кости, височной поверхности правого большого крыла клиновидной кости, лобного отростка левой верхнечелюстной кости, затылочной кости, тел верхнечелюстных костей, с размозжением базальной поверхности мозжечка и полным пересечением продолговатого мозга (10), рубленая рана центральных отделов затылочной области с разрубом нижней трети чешуи затылочной кости и фрагментарно-оскольчатыми переломами затылочной кости (1), ушибленная рана правых отделов лобной области со вдавленным переломом чешуи правых отделов лобной кости (1), кровоподтек верхнего века правого глаза (1), ссадина правой височной области (1), ссадина левой щечной области (1), которые в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО16 на месте преступления. 

После причинения смерти потерпевшей ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же период времени, желая убедиться в том, что его преступные действия в отношении ФИО16 остались незамеченными, в том числе лицами, проживающими с ней по соседству в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5 №2, который в тот момент в своем доме отсутствовал, решил совершить незаконное проникновение в его жилище. 

С этой целью подсудимый подошел к веранаде дома ФИО5 №2, где, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, разбил стекло в оконном проеме веранды и через этот оконный проем без согласия и против воли потерпевшего незаконно проник в его дом. 

Обследовав внутренние помещения указанного дома и убедившись, что там никого нет, ФИО3 вернулся в дом ФИО16, где, продолжая реализовывать умысел на хищение ее имущества, обнаружил и похитил принадлежащие ФИО16 денежные средства в сумме 6 000 рублей и мобильный телефон «TECNO» стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой оператора ООО 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, а также банковскую карту Банка 

<

данные изъяты> прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в Банке 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> (далее по тексту – банковский счет №), намереваясь в дальнейшем при помощи указанных мобильного телефона и банковской карты завладеть всеми денежными средствами, находящимися на банковских счетах потерпевшей в этом банке в размере 1 105 239 рублей 28 копеек, то есть в особо крупном размере, после чего с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> 

<

адрес> и в 

<

адрес>, имея в своем распоряжении похищенные у ФИО16 мобильный телефон и банковскую карту похитил с ее банковских счетов денежные средства в общей сумме 351 647 рублей, осуществив снятие наличных денежных средств при помощи банкомата с банковского счета №, а также оплатив при помощи банковской карты бесконтактным способом с банковского счета № различные товары и услуги с использованием информационно-телекоммуникационной сети 

<

данные изъяты> посредством которой банкомат и платежные терминалы соединялись с подразделениями 

<

данные изъяты> а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, используя мобильный телефон ФИО16 и информационно-телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты> зашел в ее личный кабинет в Банке 

<

данные изъяты> при помощи которого осуществляются операции по всем открытым ею банковским счетам в указанном банке и перевел с банковского счета №, открытого на имя ФИО16 в 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> (далее по тексту – банковский счет №), на банковский счет № принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 1 052 360 рублей 40 копеек, в связи с чем остаток денежных средств на банковском счете № составил 1 105 239 рублей 28 копеек, а также установил свой пин-код для использования банковской карты;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи банковской карты ФИО16 и терминала оплаты осуществил оплату товара на сумму 838 рублей, которые были списаны с банковского счета № не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты ФИО16 и банкомата № 

<

данные изъяты> попытался снять с банковского счета № и обналичить денежные средства в размере 526 000 рублей, однако данная операция была отклонена банком ввиду того, что допустимый лимит снятия денежных средств по банковской карте был превышен;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты ФИО16 и банкомата № 

<

данные изъяты> произвел снятие с банковского счета № денежных средств в сумме 350 000 рублей, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи банковской карты ФИО16 и терминала оплаты осуществил оплату товара на сумму 175 рублей, которые были списаны с банковского счета № не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в маршрутном автобусе, движущемся от 

<

адрес> в направлении ул. ФИО11 в 

<

адрес>, при помощи банковской карты ФИО16 и терминала оплаты осуществил оплату проезда на сумму 40 рублей, которые были списаны с банковского счета № не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в маршрутном автобусе, движущемся от остановки общественного транспорта «ФИО11», расположенной вблизи 

<

адрес> канал, в направлении 

<

адрес>, при помощи банковской карты ФИО16 и терминала оплаты осуществил оплату проезда на сумму 40 рублей, которые были списаны с банковского счета № не позднее 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при помощи банковской карты ФИО16 и терминала оплаты осуществил оплату товара на сумму 554 рубля, которые были списаны с банковского счета № не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты ФИО16 и банкомата № пытался снять и обналичить денежные средства в размере 650 000 рублей, затем 500 000 рублей, после чего 200 000 рублей, однако данные операции были отклонены банком ввиду того, что допустимый лимит снятия денежных средств по банковской карте был превышен.

Таким образом, ФИО3 завладел принадлежащим ФИО16 имуществом на общую сумму 365 647 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Обналичить оставшиеся денежные средства ФИО16 с ее банковского счета № в сумме 753 592 рубля 28 копеек ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

данные изъяты> отклонил вышеуказанные операции по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей ввиду превышения допустимого лимита снятия денежных средств по банковской карте, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и его противоправная деятельность была пресечена. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки в компании своих приятелей ФИО4 №7, ФИО134 и ФИО131. 

Около 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО4 №8 приехал в квартиру к девушке последнего – ФИО4 №9, откуда ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил идти пешком к себе домой. Он двигался по железнодорожным путям, думая, что идет в сторону 

<

адрес>, однако, как выяснилось в последующем, он шел в противоположную сторону и вышел к 

<

адрес>.

В данной деревне он увидел два рядом стоящих деревянных дома, после чего решил проникнуть в один из них, в котором проживала ранее незнакомая ему ФИО16 При помощи деревянной палки он смог приподнять крючок, на который входная дверь указанного дома была заперта изнутри, и открыть входную дверь. Проникнув на веранду дома ФИО16, он обнаружил топор, который взял в руки и стал с ним осматривать помещения дома.

В одной из комнат он обнаружил лежащую на кровати ФИО16, которая, увидев его, закричала. После этого он подошел к ФИО16 и нанес ей удар топором по голове, от которого потерпевшая упала с кровати на пол. Затем он нанес ей еще не менее трех ударов топором по голове, фактически разрубив голову пополам. Допускает, что ударов могло быть больше, и они были нанесены, в том числе и по другим частям тела. От нанесенных ударов топором ФИО16 сначала кричала, а затем перестала подавать признаки жизни. 

Он накрыл тело погибшей матрасами, а сам решил сходить в соседний дом, чтобы убедиться, что его действия в отношении ФИО16 остались незамеченными проживающими в нем лицами. Взяв на веранде дома ФИО16 другой топор, а также металлический шампур, он прошел к соседнему дому, принадлежащему ранее незнакомому ему ФИО5 №2

Не сумев открыть входную дверь, он разбил окно веранды и проник во внутрь дома ФИО5 №2, при этом стеклом окна порезал кисть правой руки. Осмотревшись там и никого не обнаружив, он вернулся в дом ФИО16, оставив шампур и топор у крыльца дома ФИО5 №2

В доме ФИО16 он обработал рану на руке и перевязал ее найденным тут же бинтом. После этого обнаружил, что вся его одежда испачкана кровью. Он снял с себя брюки, футболку и спортивную кофту, оставив их на кресле в комнате, и переоделся в одежду, найденную в доме потерпевшей. Также он снял с себя носки и выбросил их в кухне. Затем съел найденное тут же детское питание, а также выпил детский сок.

В комнате дома ФИО16 он обнаружил женскую сумку, в которой находился кошелек. Из этого кошелька он забрал банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя потерпевшей, денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей. Кроме того, на тумбочке у телевизора он обнаружил и забрал себе мобильный телефон «TECNO». Также он взял несколько связок ключей. После этого покинул дом ФИО16, закрыв входную дверь на навесной замок.

Пытаясь выйти на дорогу, он подошел к стоящему у одного из домов автомобилю и потрогал ручки его багажника и дверей. Затем на попутном автомобиле добрался до 

<

адрес>, выкинув по дороге связки ключей, забранные им из дома ФИО16

При помощи мобильного приложения 

<

данные изъяты>, установленного в телефоне ФИО16, он получил доступ к ее банковским счетам, при этом установил новый пин-код в указанном приложении посредством смс-подтверждения. Открыв мобильное приложение, он обнаружил, что у ФИО16 на сберегательном счете находятся денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей. После этого он через мобильное приложение перевел денежные средства с указанного счета на счет похищенной банковской карты потерпевшей, а затем в банкомате торгового центра 

<

данные изъяты> обналичил денежных средств в сумме около 300 000 рублей. 

Далее он на автобусе доехал до торгового центра 

<

данные изъяты> где встретился со своим приятелем ФИО4 №6, а через некоторое время приехал в квартиру к своему знакомому ФИО4 №5, у которого переоделся. В течение всего указанного времени он тратил денежные средства ФИО16 на свои нужды, а также отдал долги. 

В этот же день около 8 часов он купил у дядя ФИО4 №5 – ФИО17 за 70 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> на котором попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Он передал документы и ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в качестве залога для возмещения ущерба. 

В какой-то момент он оказался в квартире у ФИО17, где уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что у него осталось только 5 000 рублей. Через некоторое время он пришел к себе домой, где его задержали сотрудники полиции. В ходе обыска он выдал мобильный телефон, похищенный у ФИО16 (т.4 л.д.92-97).

В своей явке с повинной подсудимый аналогичным образом изложил обстоятельства проникновения им в дома ФИО16 и ФИО5 №2, а также обстоятельства убийства потерпевшей и завладения ее денежными средствами, мобильным телефоном и банковской картой, при этом уточнил, что, когда он ворвался в дом ФИО16, последняя проснулась и спросила его, кто он такой, после чего он стал наносить ей удары топором по голове (т.4 л.д.88-91). 

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указал месторасположение домов ФИО16 и ФИО5 №2 в 

<

адрес> 

<

адрес> где им были совершены преступления, подробно описал способы проникновения в них, показал место на веранде дома ФИО16, где им были обнаружены топоры, а также продемонстрировал на манекене человека, как он наносил удары топором по голове потерпевшей, уточнив при этом, что ФИО16 во время нанесения ударов защищалась, пытаясь оттолкнуть его руками.

Кроме того, ФИО3 указал место, где находилась женская сумка ФИО16, из которой он забрал банковскую карту и денежные средства, показал кресло, на которое он сложил испачканную кровью свою одежду, а также сообщил о том, что один из топоров при проникновении в дом ФИО5 №2 сломался, и он его там же выбросил (т.4 л.д.107-114).

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом ФИО16, так как хотел похитить из него что-нибудь ценное. Поскольку его действия были обнаружены потерпевшей ФИО16, он совершил ее убийство.

В ходе данного следственного действия подсудимый указал месторасположение торговых центров, в которых он при помощи банкоматов пытался обналичить денежные средства с похищенной банковской карты ФИО16, а также торговых организаций, где он расплачивался за покупки указанной банковской картой (т.4 л.д.115-128).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения вышеуказанных показаний, ФИО3 их полностью подтвердил, сообщив при этом, что во время рассматриваемых событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных судом.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать – ФИО16 уехала на дачу в 

<

адрес>). С собой она взяла мобильный телефон «TECNO» с абонентским номером №, а также женскую сумку, в которой находился кошелек с наличными денежными средствами и банковская карта 

<

данные изъяты> Он также собирался приехать на дачу в указанный день, но не смог. 

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его мать ходила в гости к родственникам – ФИО130, проживающим в соседней 

<

адрес> гора. Около 

<

данные изъяты> он разговаривал по телефону с ФИО4 №2, которая сообщила ему, что ФИО16 недавно ушла к себе домой. Позже он пытался дозвониться до матери, но она ему не ответила. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему позвонили ФИО130 и сообщили, что его мать не пришла к ним утром в ранее оговоренное время, при этом на дверях дома ФИО16 висел навесной замок, а также были закрыты теплицы, что показалось им странным. 

Через некоторое время ему перезвонил ФИО4 №1 и пояснил, что он при помощи запасного ключа открыл замок на входных дверях дома ФИО16 и обнаружил в одной из комнат ее труп. В доме был беспорядок, все вещи были разбросаны.

Он сразу же приехал к дому матери и обнаружил, что крючок и петля запорного устройства входной двери отогнуты, из ящика для инструментов на веранде пропали два топора. После этого они вместе с соседом ФИО5 №2 осмотрели находящийся рядом дом последнего. В доме ФИО5 №2 было повреждено остекление веранды, у крыльца лежали принадлежащие ему и ранее находившиеся в доме матери топор без рукояти и шампур.

В комнатах своего дома на полу, на стенах и печке он видел следы крови. В одной из комнат сотрудниками полиции были обнаружены спортивная кофта, футболка и брюки, которых ранее там не было. Позже его супруга нашла еще один пропавший топор, который был спрятан под покрывалом на кровати. 

В результате нападения у матери было похищено следующее имущество: мобильный телефон «TECNO» стоимостью 

<

***> рублей, на котором было установлено мобильное приложение Банка 

<

данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, банковская карта 

<

данные изъяты>, на которой находились денежные средства, принадлежащие ему и матери в сумме свыше 1 000 000 рублей (т.1 л.д.125-131, 136-138, 141-142).

В ходе осмотра Интернет-сервиса для размещения объявлений 

<

данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО5 №1 установлено, что рыночная стоимость подержанного мобильного телефона «TECNO», аналогичного похищенному у ФИО16, составляет 

<

***> рублей (т.1 л.д.132-135). 

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что его 

<

адрес> расположен рядом с домом ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО16 и разговаривал с ней на территории ее дачного участка. Вечером он ушел на ночевку в свой другой дом, находящийся в этой же деревне. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему пришел ФИО5 №1 и сообщил, что в их доме обнаружен труп ФИО16 с признаками насильственной смерти. После этого он прибыл к своему дому № и обнаружил у его крыльца топор без рукояти и шампур, которых ранее там не было. При этом стекло оконного проема веранды было разбито, в помещении веранды был беспорядок, на предметах мебели имелись следы крови. 

Он понял, что кто-то ночью проник в его дом. Также в одной из комнат было разбито стекло окна, а на ФИО11 под этим окном лежала рукоять топора (т.1 л.д.154-158).

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости в дачный дом, расположенный в 

<

адрес>, пришла ее тетя – ФИО16, которая в этот день осталась на ночевку в своем дачном доме в 

<

адрес> 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> ФИО16 ушла к себе домой, при этом они договорились встретиться утром на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ФИО16 к ней не пришла, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем они с супругом – ФИО4 №1 доехали до ее дачного участка, где обнаружили, что входная дверь дома ФИО16 закрыта на навесной замок.

Через некоторое время они вновь вернулись к дому потерпевшей, при этом ее супруг при помощи запасного ключа открыл навесной замок на входной двери и прошел в дом, где обнаружил труп ФИО16, который лежал на полу в крови и был накрыт матрасом. В комнатах дома был беспорядок, все вещи из шкафов были выкинуты и находились на полу. 

О произошедшем она сообщила в полицию и в «скорую помощь», а ее супруг сыну потерпевшей – ФИО5 №1

ФИО4 ФИО4 №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО16 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.159-163). 

ФИО4 ФИО4 №3, проживающий в 

<

адрес> гора, сообщил, что его дом оборудован системой видеонаблюдения. На видеозаписях с этой системы зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к его автомобилю марки 

<

данные изъяты> находящемуся около дома, подошел незнакомый мужчина, который попытался открыть заднюю дверь багажника и водительскую дверь его автомобиля (т.1 л.д.168-172). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в квартире употребляли спиртные напитки его знакомые Ржевский, ФИО135 и ФИО131, от выпитого спиртного последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В ночное время ФИО3 и ФИО4 №8 покинули его квартиру, сообщив, что поехали к девушке ФИО4 №8, которая проживает в пригороде 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО3 с абонентского номера № (номер ФИО16) и предложил выйти на улицу. Когда он вышел, то увидел, что ФИО3 на автомобиле-эвакуаторе привез к его дому автомобиль 

<

данные изъяты> при этом подсудимый пояснил, что данный автомобиль он купил у дяди своего друга. На его вопрос, где он взял деньги для приобретения автомобиля, ФИО3 пояснил, что не помнит. После этого они расстались.

В этот же день в ночное время они вновь встретились и поехали кататься на автомобиле ФИО3 по улицам города. Управляя автомобилем, ФИО3 совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего они оставили свой автомобиль и ключи от него владельцу указанного автомобиля. 

Во время общения с ФИО3 в этот день он видел, что подсудимый пользовался мобильным телефоном, которого ранее у него не было (т.2 л.д.32-34).

ФИО4 ФИО4 №8 подтвердил показания ФИО4 №7 о совместном употреблении спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в компании Ржевского и ФИО136 а также сообщил, что, покинув квартиру ФИО4 №7, они вместе с ФИО13 в ночное время приехали домой к его девушке – ФИО4 №9, где продолжили употреблять спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи ФИО13 принял решение идти пешком к себе домой. Когда подсудимый уходил, то находился в состоянии алкогольного опьянения и пошатывался (т.2 л.д.35-37). 

ФИО4 ФИО4 №9 пояснила, что ФИО3, придя к ней в квартиру вместе с ФИО4 №8 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находился в сильной степени алкогольного опьянения, через некоторое время подсудимый ушел домой (т.2 л.д.38-40).

О нахождении ФИО3 в гостях в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сообщила и мать ФИО4 №9 – ФИО4 №11 (т.2 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему написал сообщение в социальной сети 

<

данные изъяты> его знакомый ФИО3 с предложением встретиться, чтобы отдать денежный долг, а затем еще раз позвонил ему с абонентского номера № (номер ФИО16). После этого они встретились у торгового центра 

<

данные изъяты> где ФИО3 достал из кармана брюк сверток с денежными купюрами достоинством 5 000 рублей, из которого отсчитал и передал ему деньги в сумме 110 000 рублей в счет возврата долга. 

ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него была перебинтована правая рука. Он поинтересовался у него о происхождении денежных средств, на что подсудимый сообщил, что заработал деньги в 

<

адрес>. Перед тем как расстаться ФИО3 сообщил ему, что собирается съездить к общему знакомому ФИО4 №5

В этот же день около 08 часов 30 минут ему вновь позвонил ФИО3 и предложил вместе с ним и ФИО4 №5 доехать до дяди последнего – ФИО17, чтобы купить у того автомобиль 

<

данные изъяты> потом на нем покататься, на что он согласился.

Около 9 часов они все вместе приехали в квартиру к ФИО17, где ФИО3 купил у того автомобиль, а также деревянную биту. После этого они катались на приобретенном автомобиле по улицам 

<

адрес>, при этом покупали спиртные напитки и сигареты на денежные средства, которые им давал ФИО13

Через некоторое время они вновь встретились с ФИО17, и ФИО3 дал тому в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого подсудимый остался в квартире у ФИО17, чтобы поспать, а он и ФИО4 №5 уехали.

В дальнейшем он потратил часть денежных средств, переданных ему ФИО3, а оставшуюся часть в размере 62 000 рублей выдал следователю (т.2 л.д.3-8). 

Указанные показания свидетеля ФИО4 №6 соответствуют приобщенным к протоколу допроса скриншотам его переписки с подсудимым ФИО3 в социальной сети 

<

данные изъяты> в ходе которой ФИО13 предлагал ФИО4 №6 встретиться, чтобы отдать денежные средства, а также сообщил абонентский номер используемого им телефона – № (номер ФИО16) (т.2 л.д.9-27). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №6 изъяты денежные средства в сумме 62 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ему передал ФИО3 (т.2 л.д.184-188).

ФИО4 ФИО4 №5 дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> и деревянной биты у его дяди – ФИО17, уточнив, что автомобиль был куплен за 65 000 рублей, а бита – за 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 №5 дополнительно сообщил, что перед тем как встретиться с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил ему с абонентского номера № (номер ФИО16). Находясь у него в квартире, ФИО3 показывал ему значительное количество денежных средств купюрами достоинством 5 000 рублей, говорил, что у него при себе есть 250 000 рублей наличными деньгами, а также демонстрировал на экране мобильного телефона открытое приложение 

<

данные изъяты>, где на счету находилось около 750 000 рублей.

Также у него в квартире ФИО3 попросил одежду, чтобы переодеться. Он передал тому свои футболку и джинсы, за что подсудимый дал ему 20 000 рублей. Джинсы ФИО3, в которых тот приехал к нему, он в последующем выдал следователю. 

Поведение ФИО3 в этот день ему показалось странным, поскольку тот вел себя неспокойно, был каким-то «дерганным», за что-то переживал (т.1 л.д.190-208).

Мать ФИО4 №5 – ФИО4 №10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын проводил время с ФИО3 (т.2 л.д.44-47). 

ФИО4 ФИО17 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> знакомому своего племянника ФИО4 №5 – ФИО3 за 65 000 рублей, заключив соответствующий договор купли-продажи. Он видел, что у ФИО3 при себе была крупная сумма наличных денежных средств купюрами достоинством 5 000 рублей. Через некоторое время в этот же день он вновь встретился с ФИО3 и взял у него в долг 20 000 рублей, а также разрешил тому поспать у себя в квартире (т.1 л.д.186-188). 

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Когда он прибыл на место ДТП, то выяснил, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО3 в автомобиле были еще два молодых человека. 

Он договорился с ФИО3 урегулировать вопрос, связанный с ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, при этом ФИО3 оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> в его дворе, а также передал ему документы на автомобиль и ключи от него (т.1 л.д.181-185). 

При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 №4, находящихся у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы повреждения кузовных деталей, характерные для столкновения транспортных средств, при этом в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружена деревянная бита, а в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> – документы на автомобиль 

<

данные изъяты> в том числе договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 (т.2 л.д.155-173). 

В ходе осмотра информации о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО16, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с этого номера осуществлялись следующие соединения:

- в 

<

данные изъяты> зафиксированы входящие звонки с абонентского номера ФИО4 №6; 

- в 

<

данные изъяты>. произведены исходящие звонки на абонентский номер ФИО4 №5;

- в 

<

данные изъяты> зафиксированы «несостоявшиеся» соединения с абонентским номером ФИО4 №1;

- в 

<

данные изъяты> зафиксирован входящий звонок с абонентского номера ФИО4 №7

Кроме того, в 

<

данные изъяты> зафиксированы входящие смс-сообщения от 

<

данные изъяты> в зоне действия базовых станций на территории 

<

адрес>.

При этом каждое из вышеуказанных соединений было произведено с устройства с imei-номером мобильного телефона ФИО16

Также осмотром информации о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, установлено, что в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ соединения с этого номера осуществлялись с устройства с imei-номером мобильного телефона ФИО16 (т.2 л.д.69-72).

На стадии предварительного расследования были осмотрены сведения, предоставленные 

<

данные изъяты> о движении денежных средств на банковских счетах ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. 

По банковским счетам ФИО16 произведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) со счета № (банковский счет №) на счет № (банковский счет №), на котором находились денежные средства в сумме 52 878 рублей 88 копеек, переведены деньги в размере 1 052 360 рублей 40 копеек;

- в 

<

данные изъяты>. при помощи банковской карты осуществлена операция по списанию денежных средств с банковского счета № в размере 838 рублей (АЗС «

<

данные изъяты> 

<

адрес>); 

- в 

<

данные изъяты>. при помощи банковской карты осуществлена операция по списанию денежных средств с банковского счета № в размере 350 000 рублей (банкомат ТЦ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>);

- в 

<

данные изъяты> при помощи банковской карты осуществлена операция по списанию денежных средств с банковского счета № в размере 175 рублей;

- в 

<

данные изъяты> при помощи банковской карты осуществлена операция по списанию денежных средств с банковского счета № в размере 40 рублей (оплата проезда в маршрутном автобусе); 

- в 

<

данные изъяты> при помощи банковской карты осуществлена операция по списанию денежных средств с банковского счета № в размере 40 рублей (оплата проезда в маршрутном автобусе); 

- в 

<

данные изъяты>. при помощи банковской карты осуществлена операция по списанию денежных средств с банковского счета № в размере 554 рубля (АЗС 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО131) (т.2 л.д.95-98). 

Сотрудник службы по обеспечению безопасности Банка 

<

данные изъяты> ФИО116 подтвердил вышеуказанную информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО16, а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин. денежные средства в сумме 1 052 360 рублей 40 копеек были перечислены с банковского счета № на банковский счет № посредством доступа к личному кабинету клиента Банка 

<

данные изъяты> через информационно-телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты>

Кроме того, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была попытка снятия денежных средств ФИО16 в сумме 526 000 рублей с банковского счета № в банкомате, находящемся в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

данные изъяты>. – попытки снятия в другом банкомате денежных средств в размере 650 000 рублей, 500 000 рублей и 200 000 рублей. Указанные операции были отклонены, так как был превышен допустимый лимит снятия наличных денежных средств (т.2 л.д.102-106). 

При осмотре следователем видеозаписей с двух видеокамер банкомата Банка ВТБ (ПАО), расположенного в ТЦ «Петромост» (

<

адрес>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 55 мин. до 06 час. 00 мин. денежные средства в указанном банкомате снимал ФИО3 (т.2 л.д.84-90).

Кассовыми чеками, предоставленными ООО 

<

данные изъяты> подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 51 мин. на АЗС 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) были приобретены два энергетических напитка на общую сумму 838 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) – энергетический напиток и сок на общую сумму 554 рубля (т.2 л.д.108-110). 

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «TECNO», imei-номера которого совпадают с imei-номерами, указанными на коробке от телефона «TECNO», находящегося в пользовании у ФИО16 В памяти указанного телефона имелась фотография свидетельства о рождении ФИО3 

Также в ходе обыска были изъяты рубашка, пара носков и кроссовки ФИО3, которые были надеты на нем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-135, 139-145, 199-202). 

Заключением эксперта установлено, что на паре кроссовок, а также на одном из носков, изъятых по месту проживания ФИО3, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО16

Кроме того, на рубашке ФИО3 обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не определена (т.3 л.д.180-182).

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> следует, что на полу в комнате № указанного дома обнаружен частично обнаженный труп ФИО16 с признаками насильственной смерти. 

Платье, надетое на трупе, было смещено до грудной клетки потерпевшей и обильно пропитано кровью. В правых отделах верхней трети платья на передней поверхности имелось сквозное повреждение. Рядом с трупом находились женские трусы.

На трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: практически полное отделение головы с сохранением неповрежденных мягких тканей в ее левых отделах (при сопоставлении линия отделения головы была представлена не менее чем 4 ранами на задней поверхности шеи и затылочной области, не менее чем 2 ранами в правых отделах лица), к верху от линии отделения затылочной области имелась одиночная рана. В просвете линии отделения головы наблюдались поврежденные кости черепа и поврежденный головной мозг.

Кроме того, на трупе были обнаружены: рана в правых отделах лобной области, рана (поверхностная) в правой щечной области, рана в правых отделах подбородочной области, рана (поверхностная) на внутренней поверхности левого плеча, раны (3) на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья, на внутренней, передней и задней поверхности правого предплечья; ссадины (2) на передней поверхности грудной клетки и на боковой поверхности грудной клетки; кровоподтеки (2) на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки (2) на левой боковой поверхности живота и на наружной поверхности левого плеча. 

На полах веранды, комнат № и №, на стенках шкафов в указанных комнатах, на стенах комнаты №, на кухонном столе имелись пятна и капли вещества бурого цвета, похожего на кровь.

На кресле в комнате № обнаружены джинсы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также спортивная кофта и футболка, а на полу рядом со столом и телевизором – женская сумка с открытыми отделениями.

На кровати под матрасом в комнате № находился топор с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухонном столе в этой же комнате лежали упаковка из-под бинта и кошелек, в углу комнаты – пара носков, а на полу у стола – упаковка из-под детского пюре и полимерный файл с документами. На печи в комнате находилась маленькая коробка из-под сока.

В комнатах дома был беспорядок, все дверцы шкафов были открыты, одежда в них перевернута. 

Запорное устройство входной двери дома имело повреждение, запорная скоба со стороны веранды была отогнута от поверхности двери (т.1 л.д.57-87). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> на земле у входа в указанный дом обнаружен топор (голова), а на ступеньке крыльца – изогнутый шампур. Стекло в раме окна веранды рядом с входной дверью было разбито. 

Также было разбито стекло в раме окна, находящегося в жилом помещении указанного дома. На земле под этим окном обнаружен фрагмент рукояти топора (т.1 л.д.89-103).

В соответствии с информацией, предоставленной УФНС России по 

<

адрес>, ФИО5 №2 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> и находящегося под ним земельного участка (т.5 л.д.16-19). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО16 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся повреждениями мягких тканей и костей головы и вещества головного мозга, которые сами по себе являются несовместимыми с жизнью.

Проявлениями указанной черепно-мозговой травмы явились следующие телесные повреждения:

- рубленые раны: правой подглазничной области с переходом на правые отделы лобной области, правую височную и затылочную области с повреждением хрящей носа, правой ушной раковины, с полными фрагментарно-оскольчатыми переломами пирамиды и скулового отростка правой височной кости, пирамиды левой височной кости, тела правой скуловой кости, правого скулового отростка лобной кости, лобного отростка правой верхнечелюстной кости, височной поверхности правого большого крыла клиновидной кости, лобного отростка левой верхнечелюстной кости, затылочной кости, тел верхнечелюстных костей, с размозжением базальной поверхности мозжечка и полным пересечением продолговатого мозга (10), центральных отделов затылочной области с разрубом нижней трети чешуи затылочной кости и фрагментарно-оскольчатыми переломами затылочной кости (1);

- ушибленная рана правых отделов лобной области со вдавленным переломом чешуи правых отделов лобной кости (1);

- кровоподтек верхнего века правого глаза;

- ссадины: правой височной области (1), левой щечной области (1).

Указанные телесные повреждения, составляющие открытую проникающую черепно-мозговую травму, причинены не менее чем пятнадцатью травмирующими воздействиями, а именно:

- не менее чем одиннадцатью воздействиями в область лица и волосистой части головы одного клиновидного на поперечном сечении рубящего объекта (предмета, орудия), с травмирующей частью в виде прямолинейного, либо дугообразного лезвия, длиной не менее 10 см, один из концов которого ограничен тупой П-образной на поперечном сечении кромкой (пяткой или носком) толщиной не менее 0,4 см;

- не менее чем одним ударным воздействием в правые отделы лобной области твердого тупого предмета (предмета, орудия) с травмирующей частью в виде ребра, образованного схождением двух граней под углом, близким к прямому, длиной не менее 2,7 см.;

- не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета в правую глазничную область;

- не менее чем двумя воздействиями (одного воздействия в правую височную область и одного воздействия в левую щечную область) твердого тупого предмета (предметов), действовавшего по механизму давления и трения-скольжения. 

Характер повреждений в области головы с повреждением головного мозга свидетельствует о том, что непосредственно после их причинения ФИО16 сразу утратила способность к совершению активных самостоятельных действий. 

Телесные повреждения, составляющие открытую проникающую черепно-мозговую травму, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Кроме того, на теле ФИО16 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- объединенные в тупую закрытую травму груди: кровоподтеки на левой боковой поверхности груди, в средней трети (2); ссадины на передней поверхности правого отдела груди, в верхней трети (1), на левой боковой поверхности груди, в верхней трети (1); переломы 4-8 правых ребер – неполный сгибательный перелом 4-го ребра в передней трети, полные сгибательные переломы 5, 6, 7 ребер в передних третях, неполный атипичный сгибательный перелом 8-го ребра в передней трети; переломы 4-7 левых ребер – полные сгибательные переломы 4, 5, 6 ребер в передних третях, неполные атипичные разгибательные переломы 5, 6 ребер в передних третях, неполный атипичный сгибательный перелом 7-го ребра в передней трети, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью;

- рубленые раны: задней поверхности правого предплечья в верхней трети с разрубом тела правой локтевой кости в верхней трети (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей с разрубами 4, 5 правых пястных костей (1), которые в совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- резаные раны: правой щечной области (1), правых отделов подбородочной области (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью;

- ссадины: на левой боковой поверхности брюшной стенки (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1), которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Телесные повреждения, объединенные в тупую закрытую травму груди, причинены не менее чем двумя травматическими воздействиями тупого твердого предмета (предметов) в область груди ФИО16

Рубленые раны правого предплечья и правой кисти причинены потерпевшей не менее чем тремя травмирующими воздействиями одного клиновидного на поперечном сечении рубящего объекта (предмета, орудия), с травмирующей частью в виде прямолинейного, либо дугообразного лезвия, длиной не менее 10 см, один из концов которого ограничен тупой П-образной на поперечном сечении кромкой (пяткой или носком) толщиной не менее 0,4 см.

Резаные раны правой щечной области и правых отделов подбородочной области причинены ФИО16 не менее чем двумя режущими воздействиями (давление в комбинации с протягиванием) плоского объекта (объектов), имевшего затупленную режущую кромку, образованную схождением двух граней под острым углом (типа лезвия). 

Ссадины на левой боковой поверхности брюшной стенки и на внутренней поверхности левого плеча образовались в результате не менее чем двух тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов). 

Все указанные повреждения являлись прижизненными и образовались незадолго (не свыше 1 часа) до наступления смерти ФИО16

При судебно-медицинской экспертизе крови от ее трупа этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что потерпевшая не употребляла алкоголь незадолго до наступления смерти (т.3 л.д.5-46). 

В соответствии с заключением эксперта причинение ФИО16 рубленых ран лица и волосистой части головы, двух рубленых ран задней поверхности правого предплечья, рубленой раны тыльной поверхности правой кисти, соответствующих им врубов и разрубов костей черепа, правых локтевой, 4, 5 пястных костей лезвием клинка топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия из дома потерпевшей, не исключается по групповым признакам. 

Также по групповым признакам не исключается причинение ФИО16:

- ушибленной раны правых отделов лобной области и соответствующего ей вдавленного перелома чешуи лобной кости одним из ребер обуха указанного топора;

- резаных ран правой щечной области и правых отделов подбородочной области режущей кромкой лезвия данного топора;

- ссадин правой височной области и левой щечной области, переломов 4-8 правых ребер, 5-7 левых ребер, как обухом, так и хвостовиком представленного на исследование топора (т.3 л.д.50-54). 

Кроме того, заключениями экспертов установлено: 

- на поверхности полимерного файла, находившегося рядом с кухонным столом в доме ФИО16, обнаружен след ладони левой руки ФИО3 (т.3 л.д.96-101);

- на внутренней (изнаночной) поверхности джинсовых брюк, футболки, спортивной кофты, носках, обнаруженных в доме ФИО16, выявлены клетки эпителия, принадлежащие ФИО3 На этих же объектах (за исключением носков) обнаружена кровь ФИО16 (т.3 л.д.214-225); 

- на топоре, изъятом из дома ФИО16, обнаружен ее биологический материал (кровь и клетки эпителия) (т.3 л.д.200-208);

- на трех отщепах досок пола возле дверного проема между верандой и коридором, на шести отщепах досок пола в комнате №, на фрагменте клеенки с кухонного стола, на двух смывах со шкафа в комнате №, на двух фрагментах обоев и газете, на дверце шкафа, на платье и трусах ФИО16, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО16 (т.3 л.д.111-113, 128-130, 145-147, 151-153, 174-176).

Согласно заключению эксперта при производстве освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> у последнего обнаружены телесные повреждения, относящиеся ко времени инкриминируемых событий, в виде ссадин (царапин) тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава 4-го пальца (единичные до 5-и) и тыльной поверхности правой кисти в 0,5 см. от пястно-фалангового сустава 5-го пальца (единичные до 4-х), которые образовались в результате ударных и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого или тупозаостренного предмета (предметов) (т.3 л.д.58-60). 

Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый ФИО3 свою причастность к инкриминируемым преступлениям не отрицал и не оспаривал. 

В своих признательных показаниях он указал причину, по которой проник в дом ФИО16, – хищение ценного имущества, описал способ проникновения, пояснил, где взял орудие преступления – топор и как наносил им удары по голове потерпевшей, в деталях воспроизвел свои действия, связанные с завладением мобильным телефоном, наличными денежными средствами и банковской картой ФИО16 и последующим распоряжением похищенными деньгами, в том числе находившимися на ее банковских счетах, а также сообщил об обстоятельствах проникновения в дом ФИО5 №2

Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксирована обстановка и способы проникновений в дома потерпевших, заключениями судебных экспертиз о наличии следов крови ФИО16 на оставленной на месте преступления одежде ФИО3, о принадлежности подсудимому следа ладони, обнаруженного в доме ФИО16, о характере и механизме образования на теле погибшей телесных повреждений, а также фактами изъятия в жилище подсудимого мобильного телефона ФИО16 и осуществления им при помощи принадлежавшей потерпевшей банковской карты операций по ее банковским счетам. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №5 и ФИО4 №7, вместе с которыми он в последующем распоряжался похищенными у потерпевшей деньгами. 

При таких обстоятельствах на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что именно ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение и убийство потерпевшей ФИО16, а также незаконное проникновение в жилище ФИО5 №2

Проникая в дом потерпевшей ФИО16, ФИО3 руководствовался корыстным мотивом, желая похитить какое-либо ценное имущество. 

Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого, но и фактические обстоятельства дела.

Так, ранее подсудимый ФИО3 знаком с потерпевшей ФИО16 не был, личной неприязни к ней не испытывал, каких-либо оснований для проникновения в ее жилище не имел. 

Оказавшись в доме ФИО16 и вооружившись топором, подсудимый сразу же стал осматривать его помещения на предмет обнаружения ценного имущества, что подтверждается, как показаниями ФИО3, так и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в помещениях данного дома был зафиксирован беспорядок, характерный для поиска ценных вещей. 

Во время совершения указанных преступных действий ФИО3 был обнаружен потерпевшей ФИО16, после чего напал на нее и, используя в качестве оружия топор, нанес им множественные удары потерпевшей, в результате чего причинил ей своими умышленными действиями телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. 

После причинения смерти ФИО16 подсудимый, желая убедиться в том, что его преступные действия в отношении потерпевшей остались незамеченными, в том числе лицами, проживающими с ней по соседству, незаконно проник в жилище ФИО5 №2, а затем вернувшись обратно в дом ФИО16 продолжил реализацию своего умысла на хищение имущества погибшей, похитив наличные денежные средства, мобильный телефон и банковскую карту, после чего скрылся.

Нанесение множественных ударов потерпевшей топором, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, в место расположения жизненно важных органов человека – в область лица и головы, а также прекращение этих действий лишь после того, как преступная цель была достигнута, свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на лишение жизни ФИО16

Опасность примененного подсудимым насилия для жизни и здоровья потерпевшей в процессе завладения имуществом, находившемся в ее жилище, а также наступившие последствия в виде ее смерти указывают на совершение ФИО3 именно разбойного нападения и умышленного убийства, сопряженного с разбоем. 

Поскольку при совершении разбоя в отношении ФИО16 подсудимый ФИО3 использовал топор, его действия по указанному составу преступления подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый без разрешения и согласия потерпевшей при помощи деревянной палки вытащил из запорной скобы запорный крючок, на который входная дверь была закрыта изнутри, и проник в индивидуальный жилой дом ФИО16, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, то есть его действия, связанные с незаконным вторжением в жилое помещение к потерпевшей с целью хищения чужого имущества, являлись незаконными. 

В результате разбойного нападения подсудимый ФИО3 завладел наличными денежными средствами ФИО16 в сумме 6 000 рублей, мобильным телефоном стоимостью 

<

***> рублей и ее банковской картой 

<

данные изъяты> получив доступ к банковским счетам потерпевшей, на которых находились деньги в размере 1 105 239 рублей 28 копеек. 

В последующем подсудимым при помощи банковской карты потерпевшей и ее мобильного телефона с установленным на нем приложением 

<

данные изъяты> с принадлежащих ФИО16 банковских счетов были обналичены и потрачены денежные средства в сумме 351 647 рублей, а также предпринимались попытки обналичить оставшиеся денежные средства, в том числе в сумме 650 000 рублей, то есть ФИО3 имел намерение причинить потерпевшей имущественный ущерб в размере, превышающем 1 000 000 рублей, а потому его действия по факту разбойного нападения с учетом пункта 4 примечаний к ст. 158 УК РФ подлежат квалификации как совершенные в особо крупном размере. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как совершение убийства с особой жестокостью.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. 

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). 

Из показаний подсудимого следует, что после проникновения в дом потерпевшая проснулась, спросила его, кто он такой, и только после этого он стал наносить ей удары топором, от которых ФИО16 защищалась, пытаясь оттолкнуть его руками.

На попытку самозащиты указывает и обнаружение на руке погибшей рубленых ран задней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти с соответствующими разрубами правых локтевой, 4, 5 пястных костей, то есть ФИО3 было явно очевидно и понятно, что ФИО16 находилась в сознании, пыталась защищаться и от его действий испытывала сильную физическую боль.

Также ФИО3 показал, что сначала он наносил удары потерпевшей на кровати, а когда последняя упала на пол, он нанес ей еще несколько ударов топором, фактически разрубив ее голову пополам, тем самым проявляя безжалостность и жестокость.

Таким образом, избранный подсудимым способ убийства, связанный с умышленным нанесением ФИО16 в процессе лишения жизни множественных ударов топором (не менее 20) в разные части тела, характер, количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, каждое из которых являлось прижизненным, при этом часть из них не состояла в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти (в т.ч. тупая закрытая травма груди), свидетельствуют о причинении последней особых страданий и мучений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый после совершения убийства ФИО16, разбив стекло в оконном проеме веранды дома ФИО5 №2, через этот оконный проем проник в его жилой дом, который в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем. 

Указанные действия были совершены ФИО3 против воли потерпевшего ФИО5 №2 и без его разрешения, то есть незаконно, и повлекли нарушение конституционного права ФИО5 №2 на неприкосновенность жилища. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

- пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из следующего.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (т.5 л.д.85, 86). 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время правонарушения подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целеноправленными действиями, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать самостоятельное участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение. В ситуации правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта (т.3 л.д.231-234).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства и всех обстоятельств дела, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два умышленных преступления против собственности и против жизни человека, которые в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Кроме того, им совершено преступление против конституционных прав гражданина, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, до заключения под стражу проживал с матерью (т.5 л.д.74). 

Из характеристики, предоставленной начальником отдела участковых уполномоченных полиции, следует, что ФИО3 официально не трудоустроен, состоял на профилактическом учете, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, он посещался по месту жительства, однако должных выводов для себя не делал (т.5 л.д.78).

На момент совершения преступлений подсудимый был судим в несовершеннолетнем возрасте к лишению свободы условно (т.5 л.д.43-47). В связи нарушением условий отбывания условного наказания и уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей ему неоднократно продлевался испытательный срок (т.5 л.д.48-62).

В период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя крайне отрицательно, к проводимым воспитательным беседам относился безразлично, на путь исправления встать не желал, склонен к употреблению алкоголя (т.5 л.д.71-72). 

Тяжелыми и хроническими заболеваниями ФИО3 не страдает, инвалидом не является. 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и участниками процесса не оспаривается. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (т.4 л.д.88-91), в котором сообщил о своей причастности к причинению смерти ФИО16 и хищению у нее имущества, к незаконному проникновению в жилище ФИО5 №2, а также о деталях совершенных им преступлений, о чем ранее не было известно правоохранительным органам. Исходя из изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной.

Помимо этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по каждому из преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию. 

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки этих показаний на месте происшествия, а также выдача подсудимым в ходе обыска похищенного мобильного телефона (т.4 л.д.107-114, 115-128, т.2 л.д.130-135).

Помимо этого, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях ФИО3 принес потерпевшему ФИО5 №1 свои извинения за гибель матери, которые не были приняты потерпевшим, при этом ранее каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда, подсудимый не предпринимал. 

При таких обстоятельствах формальное принесение ФИО3 извинений, не может расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО5 №1, в том числе ввиду несоразмерности наступивших в результате преступления последствий в виде смерти человека и указанными действиями подсудимого (принесение извинений), а потому не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков подтверждается его собственными показаниями, согласно которым во время инкриминируемых событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №7 и участниками процесса не оспаривается. 

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого ФИО3 в момент совершения преступлений в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное добровольным употреблением подсудимым алкоголя, ослабило внутренний контроль за его поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества, а потому считает необходимым назначить ему за совершенные преступления, предусмотренные пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при этом по пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ему альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении ФИО3 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также состояние здоровья его близких родственников. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом того, что ФИО3 совершено преступление (пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исходя из всех обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, наказание ему по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

Как установлено судом, преступления, за которые осуждается ФИО3 по настоящему уголовному делу, были совершены им до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2024 года.

С учетом этого окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 23 декабря 2024 года. 

При этом, поскольку на момент постановления приговора от 23 декабря 2024 года ФИО3 содержался под стражей по рассматриваемому уголовному делу и наказание по этому приговору фактически до настоящего времени не отбывал, то правило ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, в срок окончательного наказания, в данном случае применено быть не может. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, при этом ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколу ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.49-52), после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения суд оставляет без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в его пользу денежных средств:

- в сумме 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д.119-120);

- в сумме 303 647 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением денежных средств и имущества из дома ФИО16 в результате разбойного нападения. 

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями потерпевшего согласился. 

При разрешении гражданского иска ФИО5 №1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, погибшая являлась матерью ФИО5 №1 Несмотря на то, что ФИО16 проживала отдельно, потерпевший поддерживал с ней тесное общение, постоянно встречался и во всем помогал. 

Свои требования о компенсации морального вреда потерпевший ФИО5 №1 обосновал тем, что в результате гибели матери, фактически являющейся его единственным близким родственником, он испытал сильное душевное потрясение и стресс, до настоящего времени переживает случившееся. 

Как установлено судом, смерть ФИО16 наступила в результате противоправных действий подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО5 №1, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого ФИО3 и его материального положения, находит исковые требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с подсудимого в пользу ФИО5 №1 – 3 000 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО3 в результате хищения имущества из дома ФИО16 потерпевшему ФИО5 №1 причинен реальный имущественный ущерб в размере 365 647 рублей. 

В ходе расследования уголовного дела у свидетеля ФИО4 №6 была обнаружена и изъята часть обналиченных и похищенных с банковского счета ФИО16 денежных средств в сумме 62 000 рублей, которые возвращены потерпевшему ФИО5 №1

Указанная сумма не учитывалась потерпевшим при заявлении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 303 647 рублей. 

Кроме того, при проведении обыска в жилище ФИО3 был изъят похищенный у ФИО16 мобильный телефон «TECNO» стоимостью 

<

***> рублей, который в настоящее время находится в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> 

<

адрес> и будет возвращен потерпевшему, поэтому его стоимость подлежит исключению из общей суммы исковых требований, связанных с возмещением имущественного ущерба. 

Исходя из изложенного, исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить частично в размере 295 647 рублей, то есть за вычетом стоимости указанного мобильного телефона. 

На стадии предварительного расследования был наложен арест на имущество подсудимого: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.153);

- автомобиль 

<

данные изъяты>

- бейсбольную биту (т.2 л.д.178-179);

- денежные средства в пределах 1 000 000 рублей, находящиеся и поступающие на следующие банковские счета ФИО3: 

1) 

<

данные изъяты> (Акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Акционерное общество 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Банк 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) Акционерное общество 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в пределах 1 000 000 рублей, находящиеся и поступающие на предоставляемые ФИО3 электронные средства платежа, открытые в следующих кредитных организациях: 

1) Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Акционерное общество 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) 

<

данные изъяты> (Акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.96-98). 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что мобильный телефон 

<

данные изъяты>, на который наложен арест, принадлежит его матери – ФИО18 и находился у него в пользовании.

Вместе с тем при проведении обыска, в ходе которого из комнаты подсудимого был изъят указанный телефон, последний каких-либо заявлений о принадлежности изымаемого телефона иным лицам не делал. 

Его мать – ФИО18 ни в ходе предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства о том, что она является собственником изъятого мобильного телефона, не заявляла и с ходатайством о возвращении ей этого телефона не обращалась. 

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенных преступлений, у ФИО3 при себе находился мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Об использовании указанного телефона в течение продолжительного времени сообщил в судебном заседании и сам ФИО3 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мобильный телефон 

<

данные изъяты>, на который наложен арест, принадлежит подсудимому ФИО3, поскольку постоянно находился при нем и был изъят из его комнаты. 

В связи с принятием решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 №1 суд сохраняет арест на мобильный телефон 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> и бейсбольную биту, а также на денежные средства ФИО3, находящиеся и поступающие на указанные банковские счета и электронные средства платежа, до исполнения приговора в части данного гражданского иска. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства приходит к следующему:

- мобильный телефон «TECNO» и коробку от него надлежит вернуть потерпевшему ФИО5 №1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке (т.2 л.д.146-147, 203);

- топор, являющийся орудием преступления, а также полимерный фрагмент со следом руки ФИО3, отщепы древесины и соскобы, фрагмент клеенки, смывы вещества бурого цвета, фрагменты обоев, газету, топор (голову), шампур, фрагмент топорища (рукояти), дверцу шкафа, одежду с трупа ФИО16 (платье и трусы), джинсовые брюки, изъятые у ФИО4 №5, как не представляющие ценности, следует уничтожить (т.4 л.д.35-36); 

- джинсовые брюки, футболку, спортивную кофту, рубашку, две пары носков, принадлежащие ФИО3, как невостребованные подсудимым, необходимо уничтожить (т.4 л.д.35-36);

- информацию о телефонных соединениях с абонентских номеров ФИО16 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО17 и ФИО19, заявку на отгрузку четырех свечей зажигания, информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО16, компакт-диски с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.73-74, 91-92, 99-100);

- паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные между ФИО110 и ФИО111, ФИО111 и ФИО17, ФИО17 и ФИО3, следует передать в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в связи сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска (т.2 л.д.174-175);

- пару кроссовок, сим-карту оператора сотовой связи ООО 

<

данные изъяты> с абонентским номером № необходимо вернуть подсудимому ФИО3 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке (т.2 л.д.146-147, т.4 л.д.35-36). 

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующим по назначению следователя и суда.

За оказание такой помощи адвокатам из федерального бюджета было выплачено вознаграждение:

- за защиту на стадии предварительного расследования – 4 010 рублей 30 копеек адвокату Жернаковой А.О. (т.5 л.д.144-145), 82 858 рублей адвокату Павлову В.М. (т.5 л.д.147-149), а также 8 020 рублей 60 копеек адвокату Павлову В.М. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения;

- за защиту в ходе судебного разбирательства – 46 357 рублей 30 копеек адвокату Павлову В.М. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник просили возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на затруднительное материальное положение подсудимого, а также обратили внимание, что в судебных заседаниях при решении вопроса о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, последний в письменной форме заявлял об отказе от услуг защитника. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 на стадии предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий, а также в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, связанных с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), от услуг назначенных ему защитников не отказывался.

В то же время при последующих продлениях срока содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 в письменной форме отказался от помощи защитника, указав, что такой отказ не связан с его материальным положением. 

Об отказе от услуг защитника по назначению суда подсудимый ФИО3 заявил и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, однако данный отказ не был принят судом. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 осуждается к лишению свободы на определенный срок, он молод и трудоспособен, инвалидом не является, в связи с чем располагает возможностью возместить затраты, связанные с оплатой услуг адвокатов. 

За участие адвоката Павлова В.М. в тех следственных и процессуальных действиях, при проведении которых подсудимый от его услуг не отказывался, указанному защитнику следователем было выплачено вознаграждение в размере 45 337 рублей 30 копеек. 

Кроме того, за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ), где подсудимый также от услуг защитника не отказывался, судом произведена оплата труда адвоката Павлова В.М. в сумме 8 020 рублей 60 копеек. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Жернаковой А.О. и Павлова В.М. за оказание ими юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования в суммах – 4 010 рублей 30 копеек и 53 357 рублей 90 копеек (45337,30+8020,60) соответственно, а всего в общей сумме 57 368 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого. 

В то же время расходы по оплате труда адвоката Павлова В.М. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также за ознакомление с протоколами этих судебных заседаний – в сумме 37 520 рублей 70 копеек, как и расходы по оплате труда указанного защитника за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу – в сумме 46 357 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 83 878 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый от услуг защитника по назначению на данных стадиях уголовного судопроизводства отказался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет; 

- по пп. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2024 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 денежные средства в сумме:

- 3 000 000 (Три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 

- 295 647 (Двести девяносто пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест на мобильный телефон 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> бейсбольную биту, принадлежащие ФИО3, а также:

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета: 

1) 

<

данные изъяты> (Акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Акционерное общество 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Банк 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ПАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) Акционерное общество 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на предоставляемые ему электронные средства платежа, открытые в следующих кредитных организациях: 

1) Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Акционерное общество 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) 

<

данные изъяты> (Акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба, причиненных в результате совершенных преступлений. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «TECNO» и коробку от него – вернуть потерпевшему ФИО5 №1 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке;

- топор, являющийся орудием преступления, а также полимерный фрагмент со следом руки ФИО3, отщепы древесины и соскобы, фрагмент клеенки, смывы вещества бурого цвета, фрагменты обоев, газету, топор (голову), шампур, фрагмент топорища (рукояти), дверцу шкафа, одежду с трупа ФИО16 (платье и трусы), джинсовые брюки, изъятые у ФИО4 №5, как не представляющие ценности, – уничтожить; 

- джинсовые брюки, футболку, спортивную кофту, рубашку, две пары носков, принадлежащие ФИО3, как невостребованные подсудимым, – уничтожить;

- информацию о телефонных соединениях с абонентских номеров ФИО16 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО17 и ФИО19, заявку на отгрузку четырех свечей зажигания, информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО16, компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные между ФИО110 и ФИО111, ФИО111 и ФИО17, ФИО17 и ФИО3, – передать в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу в связи сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска;

- пару кроссовок, сим-карту оператора сотовой связи ООО 

<

данные изъяты> с абонентским номером № – вернуть подсудимому ФИО3 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Жернаковой А.О. и Павлову В.М. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 57 368 (Пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Павлову В.М. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, за ознакомление с протоколами этих судебных заседаний, а также за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу в сумме 83 878 (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них. 

Председательствующий А.С. Саладин