Дело №12-16/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области Безсоновой А.А. от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

персональные данные> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- по ст. 12.6 КоАП РФ 28 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 27 июня 2023 года, 

- по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 03 мая 2024 года, 27 июля 2023 года, 13 июля 2023 года, 12 июля 2023 года, 01 июля 2023 года, 01 июля 2023 года, 23 июня 2023 года, 13 июня 2023 года, 02 июня 2023 года, 31 мая 2023 года, 25 мая 2023 года,

- по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ 02 июля 2023 года, 12 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения вменяемого ему маневра обгона, не представлена фото либо видео фиксация, подтверждающая совершение данного правонарушения, а представленная видеозапись не отвечает требованию допустимости доказательств, поскольку видеозапись не указана в числе доказательств в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение процессуальных требований, поскольку событие вменяемого ему правонарушения описано неконкретно; в протоколе по делу об административном правонарушении нет сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись; распечатка дисклокации дорожных знаков, расположения дорожной разметки на указанном участке автодороги административным органом не была представлена; свидетели по данному правонарушению не устанавливались и не опрашивались; данное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку приведенные доказательства только перечислены в установочной части постановления без указания их доказательственного значения; вывод мирового судьи о том, что управление транспортными средствами не является для него единственным основным законным источником средств к существованию не мотивирован и не обоснован со ссылкой на доказательства; дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности; наказание ему было назначено чрезмерно суровым не отвечающее целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а потому жалоба рассмотрена без участия ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицируются признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 18 мая 2024 года в 17 часов 00 минут у дома № 160 по ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области в нарушении п. 9.1.(1) ПДД РФ, ФИО1, управляя автомашиной №, произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушении сплошной линии разметки 1.1 (приложение №2 к ПДД РФ). Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 555386 от 18 мая 2024 года, схемой административного правонарушения, распечаткой сведений о привлечении к административной ответственности, просмотренной в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции видеозаписью.

Так, на видеозаписи, представленной с материалами дела, следует, что ФИО1, в нарушении п. п. 1.1, 9.1(1) ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении видеозапись не указана в качестве доказательства, а также в протоколе нет сведений о том, в каком порядке она была получена, основанием для признания указанного доказательства недопустимым, не является.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств и указание в протоколе об административном правонарушении о производившейся видеозаписи в данном случае не является обязательным.

Также довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение процессуальных требований, поскольку событие вменяемого ему правонарушения описано неконкретно не является состоятельным, поскольку имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 18 мая 2024 года требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и иную необходимую информацию.

Таким образом, все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что свидетели по данному правонарушению не устанавливались и не опрашивались, и административным органом не представлена распечатка дисклокации дорожных знаков и расположения дорожной разметки на указанном участке автодороги, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих суду первой инстанции рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 допустил противоправное деяние у дома №160 по ул. М.Горького в г. Сердобске Пензенской области.

В соответствии с Законом Пензенской области от 21.03.2000 №197 ЗПО (ред. от 20.10.2023) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» граница судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области включает в себя дом № 160 по улице М. Горького.

При составлении протокола об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не было заявлено. При назначении судебного разбирательства мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, однако ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявлено не было ФИО1

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, его высокая общественная опасность, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Признание вины в совершенном административном правонарушении мировым судьей обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание.

Повторность совершения однородных административных правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами и в силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ является обстоятельством, влекущим назначение административного наказания в виде лишения этого права.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он имеет работу, связанную с постоянной необходимостью в управлении транспортными средствами, которая является источником дохода, не может повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Вопреки доводам судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности и законности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.А. Майоров