Дело №2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее по тексту ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение. В обоснование иска указано, что в соответствии с ученическим договором . . . от . . ., ответчик ФИО1, работавший водителем-испытателем в цехе сборки оригинальных автомобилей Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен на обучение в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» . . ., по специальности «водитель-испытатель 3 разряда» со сроком обучения с 10.12.2018 по 12.02.2019. Стоимость затрат на обучение ответчика составила 4983 рубля. Согласно условиям ученического договора, ответчик ФИО1 обязался отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2 лет 6 месяцев, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктами 3,6,9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вернуть работодателю сумму понесенных расходов на его обучение. На основании распоряжения о прекращении (расторжении)трудового договора с работником . . .-к от . . ., ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик возместил часть расходов, понесенных на его обучение, в размере 3027,50 рублей. Оставшуюся часть расходов на обучение в размере 1955,50 рублей, ответчик ФИО1 добровольно возместить отказывается, в связи с чем просит взыскать с последнего 1955,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен ученический договор на переподготовку . . . от . . ., в соответствии с которым ответчик прошел обучение по программе «Водитель-испытатель 3 разряда» в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения». Срок обучения с 10.12.2018 по 12.02.2019.

Согласно пункту 2 договора истец обязался произвести оплату за обучение работника в сумме 10963 рубля, а ответчик отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2 лет 6 месяцев (подпункты 2.1.2, 2.2.4). 

В случае не исполнения данного условия ответчик обязался возместить истцу затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока, указанного в пункте 2.2.4 договора (подпункт 2.2.5).

Распоряжением руководителя работодателя . . .-к от . . ., ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Стоимость затрат истца на теоретическое обучение ФИО1 в количестве 50 академических часов в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» составила 4983 рубля. 

Заявлением от 24 января 2019 года ответчик ФИО1 просил работодателя удержать сумму затрат на его обучение из причитающейся ему заработной платы. В случае недостатка денежных средств, задолженность обязался возместить в кассу ПАО «КАМАЗ» в срок до 24 марта 2019 года.

Согласно справке . . . от . . ., выданной главным бухгалтером ПАО «КАМАЗ», из заработной платы ФИО1 удержана сумма за обучение в размере 3027, 50 рублей.

Оставшаяся сумма затрат на обучение в размере 1955,50 рублей ответчиком истцу не возвращена. 

Ответчик, как указывалось выше, иск признал полностью. Суд принимает его признание иска, поскольку оно не противоречит закону.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком не выполнены условия ученического договора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 322,36 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» затраты на обучение в размере 1955,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей и по оплате почтовых расходов 322,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2020 года.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин