Судья Тетенова Е.А. 

дело № 22-3294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 01 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, отбывающего наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бусовой В.Н., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что в настоящее время снят с профилактического учёта, по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, работает на выездном объекте без дополнительного контроля со стороны администрации учреждения, имеет поощрения, полученные на протяжении всего срока отбывания наказания в колони-поселении, посещает библиотеку, воспитательные мероприятия, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, все порученные работы выполняет, выплачивает иск, взысканий не имеет. Считает, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путём. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, поскольку, как указывает суд в постановлении, осуждённый состоит на учете как лицо склонное к потреблению наркотических средств, не утратил своей общественной опасности, его поведение не является примерным, у него не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам поведения. При этом суд учёл мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые полагают, что цели наказания не достигнуты.

Как видно из постановления суда, единственным обоснованием отказа, стала постановка на профилактический учёт осужденного. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении положений ст. 80 УК РФ, поскольку не предусмотрены законом. Каких-либо иных формулировок и конкретных обстоятельств отрицательного поведения осуждённого, на основании которых суд пришёл к такому выводу, постановление суда не содержит, поэтому его нельзя признать обоснованным и мотивированным.

В настоящее время в связи с положительным поведением осуждённого 3 мая 2017 года решением административной комиссии КП-** ФИО1 снят с профилактического учёта. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый характеризуется положительно, трудоустроен, с поставленными задачами справляется, правила техники безопасности соблюдает, поддерживает социальные связи, поручения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает, взысканий не имеет. 18 июля 2016 года в связи с положительным поведением по постановлению Соликамского городского суда Пермского края осуждённый переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

В деле имеется информация о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в ****.

Касаясь доводов суда об отсутствии рекомендации к освобождению со стороны администрации исправительного учреждения и прокурора, то их нельзя признать состоятельными, поскольку это противоречит требованиям уголовного закона. Сам факт применения ранее к осуждённым положений ст. 79 УК РФ не препятствует принятию судом положительного решения о замене наказания более мягким видом.

С учётом изложенных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных, отрицательно характеризующих осуждённого, выводы суда о том, что цели наказания и исправления не достигнуты, а поэтому назначенное ему наказание не подлежит замене, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Следовательно, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 заслуживают внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 38916 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в силу положений ст. 38923 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 80 УК РФ, а также положительные данные характеризующие личность осуждённого в период отбывания наказания, наличие у него социальных связей и места жительства.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2015 года, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 23 дня, с возложением в силу ст. 53 УК РФ на осуждённого следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории Лысьвенского муниципального района Пермского края;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Из-под стражи осуждённого ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись