Дело №12-252/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (

<

...>),

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8003 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД 

<

адрес> РБ код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что о вынесенном постановлении узнал, получив его по почте. О судебном заседании не знал, повесток не получал. Инспектор выявил признаки нарушения границ земельного участка. Событие имело место быть. Инспектор не представил доказательства наличия состава административного правонарушения. ФИО1 не единственный собственник, и кто именно установил забор, инспектор не выявил. ФИО1 собственник 1/12 доли. Собственниками земельного участка являются четыре собственника. Забор установил покойный дядя ФИО1 Наличие забора на земельном участке не отрицал. Инспектор выявил нарушение границ земельного участка при помощи технических средств. Предписание ФИО1 получал, не обжаловал, так как порядок обжалования ему не разъяснили. С предписанием не согласен. Пояснил также, что земля находится в аренде на его долю. Принадлежность долей в настоящее время не определена. На момент установки забора ФИО1 не владей долей земельного участка. Все остальные собственники присоединились к договору аренды земельного участка. Договор аренды ФИО1 заключил по совету инспектора ФИО3 Остальные собственники присоединились к договору аренды позже.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал также доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РБ по охране и использования земель ФИО3 с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что ФИО1 занимает дополнительно прилегающую территорию со стороны 

<

адрес>, ориентировочной площадью 12 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером квартала №, не входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №. Данная дополнительная прилегающая территория огорожена металлическим забором. В связи с чем установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнено.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от ВнГр-1317 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по РБ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства и выявлен факт использования ФИО1 дополнительно прилегающей территории со стороны 

<

адрес>, ориентировочной площадью 12 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером квартала №, не входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №. Данная дополнительная прилегающая территория огорожена металлическим забором. 

По результатам проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, которое он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, также не исполнил определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанного предписания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в допущении указанных нарушений подтверждены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №ВнГр-1317 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №Вн-2037 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1, указанные в ней не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему по адресу, указанному в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое в почтовое отделение адресата поступило ДД.ММ.ГГГГ., дважды было оставлено извещение, однако, адресатом не получено, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с пометкой "Истек срок хранения" (л.д. 36).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 31.08.2005 N 343.

В данном конкретном случае на момент рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись сведения об извещении ФИО1 и о возвращении письма с извещением в адрес отправителя, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, располагавшем сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, не были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Суд также учитывает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен исключительно на имя ФИО1 Сведений о том, что иные лица присоединились к данному договору, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Предписание, выданное ФИО1 государственным инспектором РБ по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по РБ ФИО3, ФИО1 не обжаловалось, из чего можно сделать вывод, что последний с ним согласился.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих данный вывод. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> району г. Уфы об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина