Дело № 2 – 1627 / 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с которой просит, взыскать задолженность по договору займа в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 308,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что 22 ноября 2016 года она передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 200 000,0 рублей на срок до 05 декабря 2016 года, что подтверждается распиской. Согласно расписке от 22.11.2016 года ответчик ФИО3 обязалась возвратить денежные средства. Свои обязательства не выполнила в установленный расписками срок и не возвратила сумму займа в полном объеме. 

Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от возврата суммы займа, то на эту сумму в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подлежат взысканию проценты за период с 05.12.2016 года по 17.04.2017 года, в размере 7 308,28 рублей. В результате, сумма долга по расписке от 25.11.2016 года составляет 207 308,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом 7 308,28 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика сумму по расписке от 25.11.2016 года 207 308,28 рублей, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного разбирательства.

Её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.03.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив как изложено в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что не отрицает перечисление денежных средств от ФИО3 в счет погашения задолженности в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается представленными выписками по счету. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной по месту регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 действующий на основании доверенности от 11.04.2017 года, наличие долговых обязательств своей доверительницы перед истцом не отрицал, как не отрицали и факт написания ею представленной истцом суду расписки, тем самым признав сумму основного долга в размере 170 000,00 рублей и проценты в размере 6 228,42 рублей, поскольку ранее, согласно расписке ФИО2 она получила от ФИО6 в счет долга по расписке от 05.12.2016 года в размере 10 000,00 рублей, и 20 000,00 рублей путем перечисления средств на карту ФИО2 через банковскую услугу Сбербанк Онлайн с карты ****7791 08.12.206 года. 

При этом возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагал, что данная сумма является явно завышенной.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2016 года заключен договор денежного займа между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000,00 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка.

Согласно расписки от 25.11.2016 года ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до 05.12.2016 года.

Факт подписания указанных выше расписок ответчиком ФИО3 и ее представителем не оспаривался. 

По истечении обусловленного в расписке срока, ответчик ФИО3 указанную выше суммы займа не возвратила истцу ФИО7 в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договорам займов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в счет погашения задолженности по договору займа от 25.11.2016 года ФИО2 получила, согласно расписке от ФИО6 в счет долга 10 000,00 рублей по расписке, полученной 05.12.2016 года, а также на карту ФИО2 с карты ***7791 была переведена сумма в размере 20 000,00 рублей, согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от 08.12.2016 года и подтверждается выпиской по счету. 

Факт получения денежных средств в размере 30 000,00 рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ стороной истца не оспаривался.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной расписке слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика ФИО3 обязательства по возврату указанных в расписках денежных сумм, с учетом полученных в счет погашения задолженности в размере 30 000,00 рублей, а именно суммы долга в размере 170 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения части 1 статьи 395 ГК РФ гласят о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Исходя из смысла договора займа, предусмотрен срок погашения долга до 05.12.2016 года.

Представленный истцом ФИО2 расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен, вместе с тем суд полагает, что исчисление процентов необходимо произвести следующим образом.

Как следует из договора займа от 25.11.2016 года, последним днём исполнения обязательства заемщика по возврату долга являлось 05.12.2016 года, и удержание заемных денежных средств ответчиком до указанной даты является правомерным, соответственно просрочка возврата денежных средств начинается с 05.12.2016 года, в связи с чем, суд считает правомерным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 25.11.2014 года за период с 05.12.2016 года по 17.04.2017 года, как просит истец, ответчиком не оспорено, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округа.

Сумма займа на 05.12.2016 года составляет 200 000, 00 рублей, соответственно проценты подлежат исчислению исходя из указанной суммы.

с 05.12.2016 года по 31.12.2016 года (как просит истец и не оспорено ответчиком) - 8,25 % (200 000,00 х 10 % : 366 х 27 = 1 475,41 рублей).

Сумма займа на 01.01.2017 года составляет 170 000,00 рублей, соответственно проценты подлежат исчислению исходя из указанной суммы.

с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (170 000,00 рублей х 10% : 365 х 85 = 3 958,90 рублей);

с 27.03.2017 года по 17.04.2017 года (170 000,00 рублей х 9,75% : 365 х 22 = 999,40 рублей);

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25.11.2016 года за период 05.12.2016 года по 28.04.2017 года в размере 6 228,42 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года №454 – О, от 13 октября 2009 года №1285 – О – О, 22 марта 2011 года №437 – О – О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер

ФИО2 просит взыскать денежные средства в размере 30 000,00 рублей на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.032017 года заключенный между ФИО4 и ФИО2, предметом которого является подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа, представление интересов в суде первой инстанции, а также представлена расписка от 31.03.2017 года, согласно которой ФИО4 получила денежные средства в размере 30 000,00 рублей от ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 27.03.2017 года. 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 30 000,00 рублей являются чрезмерными, разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере 18 000,00 рублей.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 724,57 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 25 ноября 2016 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 228 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рублей 57 копеек, а всего 198 952 рубля 99 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 25 ноября 2016 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 228 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рублей 57 копеек, а всего 198 952 рубля 99 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева