Судья Цыплакова Л.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

12 августа 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 12.08.2020

ФИО8 

при секретаре 

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданину РФ, владеющему русским языком, имеющему среднее образование, холостому, детей на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанному, ранее судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого – вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 указала, что с постановлением полностью не согласна, считает его необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют сведения об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, оказал потерпевшему медицинскую помощь, что указывает на отсутствие с его стороны желания предпринять меры, направленные на сокрытие следов преступления и желание скрыться от органов предварительного следствия. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО1 иной боле мягкой меры пресечения – домашнего ареста, поскольку согласно предоставленным органами следствия материалам обвиняемый проживает около 12 лет по одному и тому же месту жительства – 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО6 и ее дочерью, то есть фактически имеет устойчивые социальные связи. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании: ранее судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. 

Как следует из материалов, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия, а также не выполнены ряд следственных действий с его участием.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства на территории 

<

адрес>, а также наличие фактических брачных отношений в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО7