УИД № 68RS0001-01-2025-005955-25

Дело № 9а-695/2025; 33а-113/2026 (33а-3918/2025)

Судья Толмачева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Кирьянова М.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора», действий, выразившихся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а именно в связи с непредставлением административным истцом доказательств, подтверждающих, что административное исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3000 рублей, с предоставлением срока для устранения его недостатков до 13 ноября 2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ – в связи с неустранением недостатков данного административного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В поданной частной жалобе ФИО1 не соглашается с названным определением о возвращении административного искового заявления, просит его отменить и от уплаты государственной пошлины его освободить, указывая, что по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») он не должен был платить государственную пошлину и является слабой стороной. Обращает внимание на то, что использует услуги управляющей компании исключительно для личных потребностей, и при подаче первоначального иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Также ссылается на то, что определение об оставлении административного искового заявления без движения им получено не было, и срок не был установлен.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Частью 2 статьи 104 КАС РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, которым устанавливалось, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утратил силу с 8 сентября 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении и судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверяя законность определения судьи от 29 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-164/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» возложена обязанность произвести в многоквартирном доме по адресу: ***, следующие работы: в подвальном помещении дома – дезинфекцию с применением дезинсекционных средств и вывезти мусор; во втором подъезде дома – усилить несущие элементы лестницы, ведущей с первого на второй этаж, и поднять её до единого уровня, восстановить покрытие стен подъезда, оштукатурив и покрасив места отслоения, произвести регулировку фурнитуры на окне; локальные повреждения, имеющиеся по всему периметру поверхности фундамента (цоколя) дома в районе отмостки, - оштукатурить в местах отслоения цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки; устранить коррозию и сквозные отверстия на входной двери во *** подъезд дома и покрасить её в местах отслоения краски. Кроме того, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» была возложена обязанность провести в присутствии ФИО1 обследование общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, по результатам которого составить акт с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует текущего и капитального ремонта.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска, рассмотрение которого произведено Октябрьским районным судом г. Тамбова в рамках гражданского дела № 2-164/2024.

На основании решения суда по указанному гражданскому делу Октябрьским районным судом г. Тамбова 17 января 2025 года выданы исполнительные листы серии ФС №*** и ***, рассмотрев которые, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 5 февраля 2025 года вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств №***-ИП и ***-ИП, соответственно, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» в пользу взыскателя – ФИО1

Исполнительное производство ***-ИП окончено 18 марта 2025 года.

Исполнительное производство ***-ИП окончено 10 июня 2025 года.

Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1, не оплаченного государственной пошлиной, ввиду чего оставленного без движения судом первой инстанции, направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам, возбужденным на основании решения суда по спору, связанному с защитой прав потребителей.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит приведенную выше общую норму, освобождающую от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, применительно только для такого вида участвующих в деле лиц, как истцы, которые обращаются в суд в порядке гражданского судопроизводства, и, соответственно, не предусматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, вне зависимости от того, действия (бездействие) по исполнению какого судебного акта обжалуются.

Следовательно, учитывая субъектный состав и предмет спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что административный истец ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого административного иска, поскольку к правоотношениям сторон по исполнению судебных актов вышеприведенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Статья 126 КАС РФ содержит перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, отсутствие которых является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков – для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к административному исковому заявлению ФИО1 приложен не был, судья правомерно оставил его без движения и предоставил административному истцу срок для устранения его недостатков.

Судом апелляционной инстанции также в письменном виде предлагалось административному истцу предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления, либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от её уплаты, однако соответствующие документы от ФИО1 не поступили.

Довод частной жалобы о том, что срок для устранения недостатков административного иска судом не устанавливался, опровергается содержанием определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, в резолютивной части которого административному истцу предлагалось в срок до 13 ноября 2025 года исправить недостатки административного иска.

Между тем, в соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом при вынесении обжалуемого определения от 18 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Определение об оставлении административного искового заявления без движения направлено судом административному истцу 29 октября 2025 года, то есть в день его вынесения, по адресу, указанному в административном иске: ***, и прибыло в место вручения 6 ноября 2025 года, что следует из имеющихся в деле копии сопроводительного отношения и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

7 ноября 2025 года произведена неудачная попытка вручения ФИО1 указанного почтового отправления, и 14 ноября 2025 года оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что административным истом в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

Однако, принимая во внимание факт того, что материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копии определения об оставлении административного искового заявление без движения, а также довод частной жалобы ФИО1 о неполучении им копии указанного определения от 29 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку административный истец был лишен возможности устранить отмеченные судом недостатки в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок.

Статьей 94.2 КАС РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены.

Установив, что административный истец не получил копию определения об оставлении административного искового заявления без движения, судье следовало по собственной инициативе рассмотреть вопрос о продлении срока для исправления недостатков административного искового заявления посредством вынесения соответствующего определения, что сделано не было.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, приведшие к вынесению обжалуемого определения, подлежащего отмене в силу пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 КАС РФ.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) оснований к продлению срока для устранения недостатков поступившего иска, применительно к положениям статьи 94.2 КАС РФ, должен разрешаться судом первой инстанции, следовательно, в рассматриваемом случае материал подлежит направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока устранения недостатков административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Возвратить материал в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока устранения недостатков административного искового заявления, установленного определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, в порядке статьи 94.2 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья М.О. Кирьянова