Мировой судья Насыров И.В.

Дело №10-2/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ п. Чишмы 17 мая 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Лихман Ю.Н.,

адвоката Гилязовой Н.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в размере 500 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Реализуя право на реабилитацию, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении имущественного вреда, мотивировав свои требования тем, что ею понесены расходы по оплате услуг адвоката Гилязовой Н.В. по оказанию ей юридической помощи по уголовному делу, по которому она оправдана, в размере 500 000 рублей. 

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что по смыслу закона возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи, с учетом совокупности всех обстоятельств дел, объема работы, сложности дела, квалификации субъектов оказания юридических услуг. ФИО1 обвинялась в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В отношении неё в рамках данного уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась. Соглашения, на основании которых адвокатом осуществлялась защита ФИО1, указаний на такие существенные условия соглашения как условия выплаты вознаграждения, на размер и характер ответственности адвоката, не содержат, что противоречит ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре». В материалы дела не представлены и доказательства перечисления адвокатом денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. При этом судом не истребована и не исследована кассовая книга адвокатского образования. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению автора апелляционного представления, взыскания с Минфина Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 рублей нельзя признать правильным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что хотя и установление размера и порядка оплаты услуг адвоката в уголовном судопроизводстве относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором сторон, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов денежную сумму, если, исходя из принципов разумности и добросовестности, сочтет её чрезмерной, не разумной с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката в размере 500 000 рублей, по её мнению, чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности.

В судебном заседании адвокат Гилязова Н.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, заявитель ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ их неявка не является препятствием для проведения судебного заседания. 

Заслушав прокурора поддержавшего апелляционное представление, выслушав объяснения участника процесса, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ.

Конституционный Суд указал, что оспоренные положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как видно из материалов уголовного дела, оно органом дознания возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гилязовой Н.В. выдан ордер № на участие в ходе дознания в ОД ОМВД по 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Основанием выдачи ордера указано соглашение без указания номера соглашения и даты его заключения (л.д. 51 т. 1).

Адвокат участвовала при допросе подозреваемой ФИО1 в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ), ознакомилась с 3 постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, 4 раза знакомилась с материалами уголовного дела в связи с возвращением дела заместителем прокурора района для дополнительной проверки, ходатайствовала о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз, прекращении уголовного дела.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гилязовой Н.В. поручено участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. Основанием выдачи ордера указано соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 2).

Проведено 19 судебных заседаний. Из них 13 раз рассмотрение дела откладывалось, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, 10 февраля, 22 апреля, 5, ДД.ММ.ГГГГ из-за не явки подсудимой и потерпевшего, а 19 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 28 января, 25 февраля, 10 марта, 1, 12 апреля, ДД.ММ.ГГГГ из-за не явки адвоката Гилязовой Н.В.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гилязовой Н.В. поручено участие в Чишминском районном суде по апелляционному представлению. Основанием выдачи ордера указано соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т. 3). 

Проведено 3 судебных заседания суда апелляционной инстанции, из них 1 раз дело откладывалось из-за не явки потерпевшего, адвоката Гилязовой Н.В.

По смыслу закона размер возмещения за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных в суд соглашений на оказание юридической помощи заявителем ФИО1 за оказание юридических услуг выплачено : 

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за участие на предварительном следствии ОД ОМВД по 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 200 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов по уголовному делу в мировом суде с/у № судебного района 

<

адрес> РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 250 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы и участие в Чишминском районном суде по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 50 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено по уголовному делу 500 000 рублей. 

Удовлетворяя требования реабилитированного, в постановлении суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеприведенным доказательствам, признав сумму вознаграждения, выплаченного защитнику разумной, соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений по оказанию юридической помощи.

Суд, считает верными выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела в отношении ФИО1, которые свидетельствуют об участии защитника Гилязовой Н.В. в судопроизводстве по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования, а также в судах первой и апелляционной инстанций с периодичностью на протяжении почти двух лет, что обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

Стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг, определенная ФИО1 и адвокатом Гилязовой Н.В., не противоречит сложившемуся до 2017 года порядку определения цены юридических услуг - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Так, из поступившего на судебный запрос из Адвокатской палаты РБ ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период 2014-2016 года, размер адвокатского гонорара определялся исходя из сложности и объема выполняемой работы по договоренности между адвокатом и подзащитным (доверителем). Из этого же ответа следует, что минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь адвокатами установлены ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты РБ. 

Как следует из ответа руководителя Чишминского филиала НО БРКА на судебный запрос адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Аналогичный ответ дан и Межрегиональной коллегии адвокатов 

<

адрес> филиал № 

<

адрес>.

Следовательно, с учетом отсутствия в Республике в период 2014-2016 года установленных минимальных и максимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер адвокатского гонорара определялся исходя из сложности и объема выполняемой работы, на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Факт поступления уплаченных ФИО1 денежных средств на расчетный счет адвокатского образования адвокат Гилязова Н.В. подтвердила.

Вместе с этим, следует отметить, что отсутствие сведений о перечисления адвокатом денежных средств на расчетный счет адвокатского образования и не исследование судом первой инстанции кассовой книги адвокатского образования, о чем указано в апелляционном представлении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Данное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы ФИО1 понесены не были. Более того, решение вышеперечисленных вопросов является обязанностью адвоката, связанно с внутренней финансовой деятельностью адвокатских коллегий и не входит в компетенцию подзащитного.

Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановление суда, суда не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Абдрахманов О.М.

Копия верна