РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 октября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 овича, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, не работающего, зарегистрированного по адресу /адрес обезличен/, проживающего по адресу: /адрес обезличен/, 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района /адрес обезличен/ ФИО1 поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района /адрес обезличен/ ФИО1 от /дата обезличена/ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание административный штраф в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в которой указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам правонарушения, он пояснял, что не совершал его, правил дорожного движения не нарушал, сотрудники полиции не могли зафиксировать событие правонарушения, как управление автомобилем ФИО2, поскольку подъехали к стоявшему на /адрес обезличен/ транспортному средству, которое никуда не двигалось, каким образом сотрудники полиции зафиксировали факт управления ФИО2 данным автомобилем неизвестно, никаких доказательств этому нет. В судебное заседание не явился ни один сотрудник ДПС, ни один понятой для дачи показаний, в связи с чем суд был лишен возможности допроса свидетелей и должностных лиц. Он не управлял транспортным средством, в связи с чем к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, по делу имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые должны были трактоваться в его пользу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Защитник ФИО2 адвокат Кононенко Р.В. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об АП административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, /дата обезличена/. в 01 час. 45 минут на /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хафей г.н. /номер обезличен/., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /дата обезличена/. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,881 мг/л (л.д. 5, 6), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об АП административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП. Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи. Кроме того в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО 3 и ФИО 4, которые пояснили, что они остановили автомашину под управлением ФИО2 для проверки документов и в ходе общения с ним было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования ФИО2 на месте в присутствии понятых. В ходе освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО2 Как следует из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования ФИО2 был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проводимом сотрудниками ГИБДД освидетельствовании ФИО2 и наличия опьянения у ФИО2 по его результатам, нашедшие свое отражение в составленных процессуальных документах. 

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении как и другие собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от /дата обезличена/, согласно которому ФИО2 ович, /дата обезличена/ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Судья: