УИД 25RS0025-01-2024-000378-53

Дело № 2-268/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В. 

при секретаре Кандаловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере – 80 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 600 руб. 

В обоснование иска указал, что 14.06.2016 года между ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25», изменившим в последствии наименование на ООО «ПФК ДВ 25» и ФИО1, был заключен договор микрозайма №.

Сторонами данного договора согласованна процентная ставка в размере 365 % годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа - с периодичностью в один день из расчета 1 % процент в день от суммы займа (п. 4 договора, приложение №1 к договору). Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчику по договору были переданы денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек в заем сроком на 15 дней под 1 % в день. Получение ответчиком предусмотренных договором денежных средств в размере 7000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14.06.2016 года.

Тем самым истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме.

По окончании действия договора микрозайма 28.06.2016 года ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 8050 рублей, который включал: основной долг в размере 7 000 рублей и проценты по микрозайму в размере 1050 рублей.

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил, хотя ему предлагались различные варианты погашения задолженности.

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору микрозайма.

26.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока по заявлению должника было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «ПФК ДВ 25».

Согласно разъяснениям, прописанным в определении от 26.10.2023, ООО «ПФК ДВ 25» вправе обратится с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчета.

По состоянию на 16.04.2024 года сумма задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 216 279 рублей, что включает основной долг в размере 7000 рублей, проценты в размере 199 360 рублей, пени в размере 9 919 рублей.

Единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма установлено ФЗ от 27.12.2008 № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 1,5.

Таким образом, предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 1,5 кратный объём изначально взятой в долг, что составляет 80 000 рублей. 

Истец самостоятельно снизил размер процентов по договору в соответствии с положениями п.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и «Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях № 151-ФЗ от 02.07.2010.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПФК ДВ 25» 80 000 рублей суммы задолженности и 2600 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 82 

В судебное заседание представитель ООО «ПФК ДВ 25» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 года между ООО микрокредитная компания «ПФК ДВ 25», изменившим в последствии наименование на ООО «ПФК ДВ 25» и ФИО1, был заключен договор микрозайма №.

Сторонами данного договора согласованна процентная ставка в размере 365 % годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа - с периодичностью в один день из расчета 1 % процент в день от суммы займа (п. 4 договора, приложение № 1 к договору). Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчику по договору были переданы денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек в заем сроком на 15 дней под 1 % в день. Получение ответчиком предусмотренных договором денежных средств в размере 7000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14.06.2016 года.

Тем самым истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме.

По окончании действия договора микрозайма 28.06.2016 года ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 8050 рублей, который включал: основной долг в размере 7 000 рублей и проценты по микрозайму в размере 1050 рублей.

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил, хотя ему предлагались различные варианты погашения задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности. При этом, истец самостоятельно снизил размер процентов по договору, в соответствии с положениями п.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и «Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях № 151-ФЗ от 02.07.2010.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит заемщику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету. Напротив ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнено, согласно расчету сумма задолженности составила 80 000 руб. 

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга (претензия прилагается), то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно платежным поручениям № от 23.04.2024 и № от 03.05.2024 в общей сумме составляют 2600 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма № от 14.06.2016 в размере 80 000 руб., государственную пошлину 2 600 руб., а всего - 82 600 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено – 08 июля 2024.

Судья Н.В.Кирсанова