Дело № 2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Простор» об обязании не чинить препятствия в проходе и проезде к земельным участкам,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области к Садоводческому потребительскому кооперативу «Простор» с иском об обязаниине чинить препятствия в проходе и проезде к земельным участкам, принадлежащим ей на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом и уч. 131, где она постоянно проживает со своей семьей. Участки огорожены общим забором, имеют два выезда на две улицы. Земельные участки находятся в границах СПК «Простор».

По границе СПК «Простор» установлены металлические ограждения, а на въездных автомобильных дорогах установлены автоматические ворота и шлагбаум.

Ответчиком, под разными предлогами, чинятся препятствия истцу в проезде к ее земельным участкам и дому, выражающиеся в отключении от системы автоматического открывания въездных ворот на территорию СПК «Простор».

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в проходе и проезде к принадлежащим ей земельным участкам и дому, обеспечить ее автоматическими открывающими устройствами от автоматических ворот, либо подключить мобильные телефоны в количестве трех номеров к системе автоматического открывания въездных ворот. 

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 80-82).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию по ходатайству истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям. С заключением судебной экспертизы ознакомлены, возражений не имеют. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) с расположенным на нем жилым домом (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.) и уч. 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Земельные участки расположены в границах Садоводческого потребительского кооператива «Простор» (ИНН №).

ФИО2 оплачивает взносы (членские и целевые), установленные для членов СНТ «ПРОСТОР», задолженности не имеет.

Истцом заявлено, что в настоящее время у него имеются препятствия в проходе и проезде к своим земельным участкам и дому, которые осуществляются через автоматические ворота, установленные при въезде на территорию СПК «Простор».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что проживает вместе с супругой в СНТ «Простор», истец по нескольку раз в день звонит ему на мобильный телефон с просьбой, чтобы он звонком со своего телефона открыл въездные ворота в СНТ «Простор». Звонком со своего телефона истец не может открыть автоматические ворота.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что является матерью истца, часто приезжает к ней в гости. Раньше ФИО2 открывала ей въездные ворота в СНТ «Простор» звонком со своего телефона на установленный номер. В настоящее время, приходится звонить знакомым, проживающим в СНТ «Простор», чтобы они звонком со своего телефона открыли въездные ворота в СНТ «Простор». Звонком со своего телефона ее дочь не может открыть автоматические ворота.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они не заинтересована в исходе дела. 

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» (л.д.80-82). Перед экспертом поставлен вопрос: Определить возможность беспрепятственного въезда/выезда на территорию СПК «Простор», через имеющиеся на территории СПК ворота, с учетом требований истца. В случае если невозможно использовать по назначению близрасположенные к земельному участку истца ворота, установить возможность свободного въезда через другие, имеющиеся на территории СПК свободные для въезда/выезда подъезды?

Согласно заключению эксперта ФИО1 № (л.д. 85-99) В результате проведенной экспертизы установлено, что для обеспечения въезда/выезда в СПК «Простор» имеются:

1.Автоматические центральные ворота, оборудованные калиткой для прохода (калитка закрыта) Ворота закрыты.

2. Въезд № – имеет автоматические ворота (общий с соседним СПУ «Комета»). Ворота закрыты, свободного доступа на территорию СПК «Простор» не имеется.

3. Въезд № – имеет автоматические ворота. Свободного доступа на территорию СПК «Простор» не имеется.

4. Въезд № – имеет автоматические ворота. Свободного доступа на территорию СПК «Простор» не имеется.

5. Въезд № – имеет автоматические ворота. Свободного доступа на территорию СПК «Простор» не имеется.

6. Въезд № – имеет автоматические ворота. Свободного доступа на территорию СПК «Простор» не имеется.

Ко всем въездам/выездам доступ обеспечивается с помощью звонка с мобильного телефона члена СПК на установленные для каждой линии номера телефонов, которые подключены к системам автоматического открывания ворот GSM-модуль – радиоприемник с установленной sim картой и контроллер для обработки поступающей и исходящей информации) на каждой линии. В базу модуля занесены телефонные номера членов СПК «Простор» и иных пользователей, имеющих право проезда на территорию СПК «Простор». При попытке истца в присутствии эксперта позвонить по телефонным номерам, указанным на каждом въезде/выезде доступ через ворота не был обеспечен, ворота не открывались.

Возможность беспрепятственного въезда/выезда истца на территорию СПК «Простор», через имеющиеся на территории СПК ворота, с учетом требований истца, отсутствует. Использовать по назначению близрасположенные к земельному участку истца ворота не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к системам автоматического открывания ворот. Возможность свободного въезда/выезда истца через другие, имеющиеся на территории СПК въезды/выезды, отсутствует, ввиду отсутствия доступа к системе автоматического открывания ворот.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Доводы ответчика о том, что никаких препятствий для истца в проезде к его участкам не имеется, судом не принимаются как достоверно не подтвержденные.

Ответчик в силу требований действующего законодательства не вправе ограничивать права членов и не членов кооператива по пользованию принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества, в связи с чем, необходимо возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, путем подключения мобильных телефонов истца к системе автоматического открывания въездных ворот. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО7 ФИО9 - удовлетворить.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив "ПРОСТОР", (ИНН № не чинить препятствия в проходе и проезде ФИО7 ФИО10 к земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) и уч. 

<

адрес> (кадастровый номер №, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным в границах СПК «Простор», по линиям3 (между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) и линии 4 (между земельными участками с кадастровыми номерами № и №), а также через центральный въезд (по земельному участку с кадастровым номером №, в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №), путем подключения ее мобильных телефонов в количестве трех номеров к системе автоматического открывания въездных ворот. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова