<

данные изъяты> № 22-56/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

защитника в лице адвоката Имашева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

25.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани по ч. 2 ст. 315 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 01.04.2025, осужден:

по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 25 декабря 2024 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, зачтено наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 25 декабря 2024 г. в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражений на апелляционные жалобы, адвоката Имашева А.В. действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора и оправдании ФИО1, государственного обвинителя Манукян Г.А., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 01.12.2023 по 24.12.2024 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее апелляционные жалобы) осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию условий и требований по оказанию услуг в жилых домах, являющихся объектами культурного наследия, а также не подтверждаются необходимыми достаточными доказательствами.

Обращает внимание, что Управляющая компания ООО «

<

общество 1>» приняла управление многоквартирным домом по 

<

адрес> только в декабре 2024 года и данный объект уже тогда имел признаки аварийности, в связи с чем был внесен в программу капитального ремонта на 2023 год, тем самым, уже задолго до принятия данного дома в управление его организацией данный дом находился под угрозой разрушения - наступления неблагоприятных последствий для его собственников и жителей. В деле отсутствуют выводы экспертов, которые бы четко и недвусмысленно указали бы, что имеющиеся в доме повреждения и его аварийные признаки были следствием оказания услуг именно его управляющей компанией. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, в частности из акта обследования от 12.03.2025, пояснений эксперта К.В.Ю., а также показаний свидетелей, заключений специалистов, все недостатки (дефекты) в доме являлись следствием, как долговременного непроведения всех необходимых работ в данном доме, так и действия внешних сил (затопления подвалов от внешних источников, к которым он не имеет отношения, и на них не влияет.). 26.02.2021 был рассмотрен вопрос противоаварийных мероприятий, и в 2022 году работы по разработке научно проектной документации «Проведение противоаварийных мероприятий» были выполнены. Факт того, что признаки аварийности дома имелись уже в 2020 году, то есть задолго по принятия данного дома под его управление, и срочно требовался капительный ремонт, подтверждают все собственники данного дома и орган местного самоуправления (как собственник), которые не приняли никаких необходимых и достаточных мер для их устранения. Кроме того, указанный в обвинении многоквартирный дом является объектом культурного наследия, поэтому в силу нормативно-правовых актов, регулирующих вопрос проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, все необходимые юридически значимые действия для получения надлежащих услуг (проведению ремонта: капитальный и текущий), а также юридически значимые действия (как получение обязательных разрешений для ремонта объекта охраны, проведение и принятие решения о капремонте на общем собрании собственников), могут осуществлять исключительно собственники помещений данного дома. Поскольку УК «

<

общество 1>» сособственником в данном доме не является, лицензией для работы с объектами культурного наследия не обладает, следовательно, осуществлять все необходимые действия с данным домом не могла под угрозой привлечения к административной или уголовной ответственности. Оставлен судом без внимания и тот факт, что выявленные дефекты в инженерных сетях и на строительных конструкциях связаны также с естественным износом, нарушениями правил эксплуатации или устаревшими нормами при проектировании, а также выявленными ошибками при монтаже; что время возникновения обнаруженных повреждений установить не представляется возможным ввиду отсутствия методик, однако возникли они не за один год. В связи с этим, он (ФИО1), не обладая профильным образованием и не являясь экспертом в данной области, не мог знать о наступлении негативных последствий и не мог предвидеть их наступление.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «

<

общество 2>» как подрядная организация выполняла только заказанные и оплаченные ей работы. Остальная информация по дому на выполнение работ и оказание услуг на качество не влияет и, следовательно, не интересует. Не дана должная оценка тому, что ООО «

<

общество 1>» неоднократно проводилась откачка воды из подвала. А так как откачка подвала не входит в перечень работ с домом и в обязательный перечень услуг, следовательно, Компанией проводились аварийные работы, направленные на повышение качества оказания услуг.

Ссылаясь на этапы капитального ремонта дома, запланированного на период с 2023 г. по 2025 п, считает, что собственникам еще до начала работы ООО «

<

общество 1>» достоверно было известно о состоянии дома и его инженерных сетей. А перенос ремонта фундамента с 2023 г. на 2025 г. свидетельствует о том, что собственники дома, заведомо зная о необходимости проведения капитального ремонта дома как на инженерных сетях, так и на строительных конструкциях, сознательно откладывали проведение ремонтных работ. С протоколами общего собрания собственников МКД № от 30.08.2023 и № от 14.03.2025, он ознакомился только в судебном заседании, а с ответом на обращение к Уполномоченному по правам человека в Астраханской области С.А.В. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Астраханской области - только при ознакомлении с материалами дела, поэтому он, как руководитель ООО «

<

общество 1>», не знал, что собственники дома перенесли срок капитального ремонта, и не мог повлиять на их решение. Также ему не было известно, что 26.02.2021 состоялось заседание по вопросу противоаварийных мероприятий. Кроме того об аварийном состоянии перекрытия между подвалом и первым этажом в помещении Обособленного подразделения МБОУ г. Астрахани было известно еще в 2021 году, на дату 24.12.2024 проводились мероприятия по определению подрядной организации, то есть спустя 3 года все еще определяется подрядная организация, а руководитель ООО «

<

общество 1>», не имеющий права на получение разрешений и ведение работ, за год работы привлекается к ответственности.

Полагает, что приведенные им доводы свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, выводы суда о наличии умысла в предоставлении услуг содержания и ремонта объекта культурного наследия (жилого дома по 

<

адрес>) ненадлежащего качества, не соответствуют ст. 238 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асваров Н.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену приговора, а также связанных с нарушением права ФИО1 на защиту, органом предварительного следствия и судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, являясь в период с 01.12.2023 по 24.12.2024 директором ООО «

<

общество 1>», осуществляющего управление многоквартирным домом 

<

адрес>, достоверно зная о том, что происходит разрушение кирпичных перегородок данного дома, образуются многочисленные трещины, повреждения и прогибы в подвальном помещении, систематическое затопление подвального помещения, разрушение видимой части фундамента, что требуется ремонт и устранение повреждений, при наличии явной и острой необходимости производства работ по восстановлению разрушений частей МКД, осознавая общественную опасность деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде обрушения плиты перекрытия в нежилом помещении 1-го подъезда, что могло вызвать повреждение иных конструкций дома, привести к частичному или полному разрушению МКД, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья людей, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома не осуществлял, не проводил своевременные работы по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества: проверку подвалов на предмет протечек, плесени, повреждений коммуникаций; контроль за исправностью систем водопровода, отопления и канализации, устранение засоров и протечек; проведение мероприятий по своевременному устранению последствий систематических затоплений подвального помещения; контроль состояния лестниц, на которых не должно быть больших трещин, сколов и других повреждений, тем самым, действуя с косвенным умыслом, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступное бездействие ФИО1 в указанный период привело к обрушению плиты перекрытия в нежилом помещении 1-го подъезда, разрушению несущей кирпичной перегородки, многочисленным трещинам, повреждениям и прогибам в подвальном помещении, систематическому затоплению подвального помещения; разрушению видимой части фундамента, провалу напольного покрытия в уровне лестничного марша 5-го подъезда.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признавал и пояснял, что им надлежаще не осуществлялось обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес>, что привело к обрушению плиты перекрытия в нежилом помещении 1-го подъезда, разрушению несущей кирпичной перегородки, многочисленным трещинам, повреждениям и прогибам в подвальном помещении, систематическому затоплению подвального помещения, разрушению видимой части фундамента, провалу напольного покрытия в уровне лестничного марша 5-го подъезда.

В явке с повинной от 03.04.2025 ФИО1 признался, что как директор ООО «

<

общество 1>» получал на расчетный счет общества денежные средства от жителей на ремонт и содержание МКД, расходовал их, при том, что 

<

данные изъяты> не был включен в реестр лицензии.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что, являясь до 01.12.2023 директором ООО УК «

<

общество 2>», с 01.12.2023 - руководителем и директором ООО «

<

общество 1>», он знал об имевшихся дефектах инженерных сетей, фундамента и стен жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ремонтные работы инженерных сетей проводились еще ООО «

<

общество 2>» по договору подряда, каких-либо противоаварийных мер при проседании фундамента дома не предпринимал, опасаясь, что это приведет к обрушению.

Из показаний представителя потерпевшего Б.М.З. следует, что управление домом 

<

адрес> в период с 01.12.2023 по 24.12.2024 осуществляла управляющая компания ООО «

<

общество 1>», директором которой является ФИО1 На протяжении 5-7 последних лет стали видны разрушения кирпичных перегородок дома, многочисленные трещины, повреждения и прогибы в подвальном помещении, разрушения видимой части фундамента, однако их ремонт управляющей компанией не производился. Постоянно затапливало подвал через поврежденные трубы. Позднее стали видны значительные разрушения плиты перекрытия в подвале первого подъезда дома, с этим вопросом они обращались к ФИО1, но вопрос не решался. ФИО1 ссылался на недостаточность денежных средств, наличие у собственников помещений дома задолженности по платежам.

О том, что в период с 01.12.2023 до начала 2025 года управляющей компанией дома 

<

адрес> было ООО «

<

общество 1>», которую возглавлял ФИО1 и который был осведомлен об образовании трещин в кирпичных перегородках, о дефектах плиты перекрытия в подвальном помещении первого подъезда дома вследствие чего часть плиты перекрытия обрушилась, о том, что подвал дома периодически затапливало, в связи с чем происходило разрушение фундамента, но никаких мер по предотвращению обрушения плиты не предпринимал, пояснили собственники помещений данного дома - свидетели Г.Л.Н., А.Л.В., К.А.З., А.О.В., Д.М.С., Б.Я.М., С.Н.Е., З.В.В.

Свидетель Б.В.Н. - главный инженер 

<

данные изъяты>, пояснил суду об основаниях включния дома 

<

адрес> в региональную программу капитального ремонта: в подвальном помещении первого подъезда дома обрушилась часть монолитного бетонного перекрытия размерами примерно 3 на 3 метра, металлическая арматура имела коррозию. Причиной обрушения стало затопление подвала, отсутствие текущего ремонта, проведение которого являлось обязанностью управляющей компании, на которую также возложена обязанность предпринять противоаварийные меры - выставить подпорки, ригеля для предотвращения обрушения. Признаков текущего ремонта в этом подвале не было, противоаварийные меры не предпринимались. Сроков проведения капитального ремонта законом не предусмотрено, так как при своевременности проведения текущего ремонта, содержании подвала в сухом состоянии, потребности в капитальном ремонте может и не возникнуть. Дом является памятником культурного наследия, в связи с чем на проведение ремонтных работ необходимо получать задание и разрешение Службы государственной охраны объектов культурного наследия, подрядная организация должна иметь соответствующую лицензию, это создает определенные трудности.

Из показаний свидетеля О.А.Ю. - заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>, следует, что за период с 01.01.2020 по 20.10.2025 жители 

<

адрес> дважды обращались с заявлениями о прочистке наружных сетей канализации - тех, что начинаются от первого сточного колодца. Система канализации внутри дома в подвале и от стены дома до первого сточного колодца относится к общедомовому имуществу и в ведении водоканала не находится. Третье обращение по указанному адресу касалось аварийной ситуации. Также пояснил, что если произошел засор на наружных сетях канализации, но внутридомовые сети нарушений герметичности не имеют, то затопления подвала не произойдет. Если герметичности нет, подвал затопит.

Свидетель К.В.С. - заведующий сектором перепланировки и переустройства 

<

данные изъяты>, пояснила суду, что 16.12.2024 по жалобе Г.Л.Н. на аварийное состояние арки дома 

<

адрес> и перекрытий в подвале первого подъезда этого дома, непринятие мер директором ООО «

<

общество 1>», она прибыла для осмотра подвала, в ходе которого было установлено, что часть перекрытия под квартирой Г.Л.Н. обрушилась, из-за этого полы в квартире Г.Л.Н. были подвижны. О сложившейся чрезвычайной ситуации она уведомила Администрацию, МЧС, предложив вынести этот вопрос на обсуждение комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Согласно показаниям свидетеля Р.Р.К. - начальника отдела 

<

данные изъяты>, ФИО1 трижды 04.12.2023, 18.03.2024 и 20.08.2024 обращался в Службу с заявлениями о включении в реестр лицензий сведений о доме 

<

адрес>, как находящемся под управлением ООО «

<

общество 1>». Однако во внесении этих сведений было отказано, поскольку им не были размещены необходимые данные в системе ГИС ЖКХ. Без внесения изменений в реестр лицензий управляющая компания не должна была приступать к управлению домом и собирать платежи.

Выше приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

договорами управления многоквартирным домом № от 01.12.2023, заключенными между собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> и ООО «

<

общество 1>» в лице директора ФИО1, которые содержат сведения, в том числе об обязательствах ООО «

<

общество 1>» осуществлять управление МКД, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, и приложениями к договорам, содержащими сведения о составе общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, перечень работ и услуг, которые управляющая компания была обязана осуществлять и выполнять;

постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), согласно которому в минимальный перечень услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества в МКД входит не только осмотр технического состояния видимой части фундамента, перекрытий, стен, полов, лестниц, всех инженерных систем, иного общего имущества в подъездах, подвальных помещениях, но и в случае обнаружения повреждений - проведение восстановительных работ;

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определено, что включается в состав общего имущества, правила содержания общего имущества и в чем состоит содержание общего имущества, основания и процедура проведения текущего и капитального ремонта общего имущества, документальное оформление совершенных действий;

протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от 28.10.2023, на котором председателем совета дома избран Б.М.З., принято решение расторгнуть договор обслуживания с ООО УК «

<

общество 2>», выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - ООО «

<

общество 1>», утвердить тариф 13 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения; лицензией № от 01.12.2023, выданной Службой жилищного надзора ООО «

<

общество 1>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД; информацией со Службы жилищного надзора Астраханской области от 20.03.2025, 03.04.2025 об отсутствии в единой государственной системе ГИС ЖКХ, реестре лицензий сведений об управлении МКД по адресу: 

<

адрес>, а также об имевших место 04.12.2023, 18.03.2024 и 20.08.2024 фактов поступления в Службу от ООО «

<

общество 1>» заявлений о внесении изменений в реестр МКД, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению этим МКД, по результатам рассмотрения которых принимались решения об отказе во внесении изменений в этот реестр; документацией (агентский договор № от 12.12.2023, сальдовая ведомость, ответ АО «Цифровые решения», справка № от 14.05.2025), свидетельствующей о том, что в период с 01.12.2023 по 27.02.2025 на счет ООО «

<

общество 1>» от абонентов 

<

адрес> поступали денежные средства в качестве платы за содержание жилья;

решением Советского районного суда г. Астрахани от 16.07.2024 и апелляционным определением Астраханского областного суда от 15.01.2025, установившим, что отсутствие в реестре лицензий сведений о доме по адресу: 

<

адрес>, фактическое управление которым осуществляет ООО «

<

общество 1>» на основании договоров управления с собственниками помещений данного МКД, не лишает общество права управления данным домом, не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление деятельности без лицензии;

сведениями, предоставленными Службой государственной охраны объектов культурного наследия, о принятии дома 

<

адрес> под охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения; об обращениях Г.Л.Н. в период с 17.06.2024 по 12.02.2025 по вопросу неудовлетворительного состояния арки и перекрытий дома, ненадлежащему осуществлению обязанностей управляющей компанией и ее руководителем ФИО1; об отсутствии каких-либо обращений от ФИО1 и ООО «

<

общество 1>» о выдаче разрешений на проведение работ, на разработку проектно-сметной документации, о согласовании проектной документации на проведение противоаварийных мероприятий перекрытия между подвалом и первым этажом в помещениях обособленного подразделения МБОУ г. Астрахани «

<

данные изъяты>» по тому же адресу, о выдаче разрешения на проведение противоаварийных работ;

ответами Службы государственной охраны объектов культурного наследия, других органов государственной власти и местного самоуправления на обращения Г.Л.Н., в том числе по вопросу неудовлетворительного состояния плит перекрытий, инженерных сетей;

ответом администрации Кировского района г. Астрахани от 14.11.2024, в котором указывается, что ООО «

<

общество 1>» как управляющая организация, обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. МО «Городской округ город Астрахань» готово принять участие в работах в части принадлежащего ему на праве собственности помещения (№), определения схемы финансирования и конкретных видов работ;

обращениями собственника помещения № в 

<

адрес> Г.Л.Н. от 14.11.2024 в адрес директора ООО «

<

общество 1>» ФИО1, в том числе по вопросу содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий), систем инженерно-технического обеспечения. Обращения направлены на электронную почту общества;

актом технического обследования 

<

адрес> от 01.02.2024, предоставленным ФИО1, согласно которому дальнейшая эксплуатация здания возможна, требуется капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации 1 и 2 подъезда, очистка чердака и подвалов от мусора;

актами осмотра и выездного обследования Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 12.12.2024, актами осмотра от 16.12.2024, актом проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Службы жилищного надзора Астраханской области от 16.12.2024, составленными по результатам рассмотрения обращений Г.Л.Н., а также техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» по контракту от 01.04.2025 и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано и установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, в том числе перекрытие находится в ограниченно-работоспособном с локальными участками в аварийном техническом состоянии: при обследовании видимой части фундамента выявлены локальные разрушения, стояние воды в помещениях подвала; при обследовании несущих, ограждающих конструкций, самонесущих стен и перегородок выявлены, в том числе разрушения несущих стен, кирпичной кладки, прогиб железобетонного ригеля, следы замачивания; при обследовании перекрытия выявлены: разрушение защитного слоя бетона с оголением и поражением коррозией арматуры железобетонного монолитного перекрытия подвального пространства здания, обрушение этого перекрытия, следы замачивания перекрытия, следы разрушения отделочного слоя; при обследовании лестничных маршей также установлено частично-работоспособное состояние с аварийным локальным участком. Инженерные системы отопления, водоснабжения и канализации в неудовлетворительном состоянии (трубы и приборы поражены коррозией, следы протечек, течи, требуется капитальный ремонт). Причиной обрушения монолитного железо-бетонного перекрытия является повышенная влажность в подвальных помещениях вследствие сезонного подтопления грунтовыми водами, наличия протечек инженерных коммуникаций, что привело к уменьшению рабочего сечения конструкций с потерей работоспособности. Причиной разрушения защитного слоя бетона с оголением и поражением коррозией арматуры железо-бетонных элементов перекрытий подвала служит долгосрочность эксплуатации конструкций без проведения ремонтно-восстановительных работ, наличие протечек инженерных коммуникаций и нарушение гидроизоляции фундаментов здания. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания следует: выполнить временное усиление в местах обрушения подвального перекрытия, выполнить капремонт подвальных перекрытий, несущих ригелей, кирпичных несущих колонн и перемычек проемов подвального помещения; текущий ремонт фасадов; капремонт лестничного марша; капремонт инженерных сетей;

актами проведенного ООО «

<

данные изъяты>» по заказу Фонда капитального ремонта МКД АО обследования №, № от 12.03.2025, согласно которым в 

<

адрес> требуется: ремонт плиты перекрытия, проведение капитального ремонта фундамента, внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения. Большинство дефектов связано с естественным износом, нарушениями правил эксплуатации или устаревшими нормативами при проектировании;

заключением строительно-технической оценочной судебной экспертизы № от 17.06.2025, которым подтвердились выявленные выше дефекты и повреждения строительных конструкций МКД по адресу: 

<

адрес>: повреждения фундамента, кирпичной кладки стен подвала и мест общего пользования, перекрытия подвала, отделочных покрытий; инженерных сетей. Такие элементы здания как фундамент и перекрытие подвала находятся в аварийном состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) кренов, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Основная причина обнаруженных повреждений у данного МКД - систематическое затопление подвальных помещений и невыполнение мероприятий по своевременному устранению последствий этих затоплений (нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491). В качестве основных последствий затопления подвальных помещений жилых зданий можно выделить: просадку здания, деформации (фундамента, стен подвала), потерю несущей способности, изменение свойств строительных материалов, ухудшение здоровья жильцов. Минимальная оценочная стоимость обнаруженных повреждений у МКД по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 24 757 012 рублей. Отсутствие первичной документации и документов о выполнении работ по управлению МКД не позволяет определить фактический объем и стоимость выполненных управляющей компанией работ в местах общего пользования МКД. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержден постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013. Непроведение своевременных регламентных работ по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества, в том числе: проверка подвалов на предмет протечек, плесени грибка, повреждений коммуникаций, контроль за системами водопровода, отопления и канализации, проверка исправности этих систем, устранение протечек и засоров, не позволило своевременно и заблаговременно определить Управляющей организации (равно как и собственникам) дефекты конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома в местах общего пользования, что привело к их негативному развитию и возникновению аварийных ситуаций, в том числе разрушению конструкций жилого дома;

ответом отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 06.06.2025 о том, что обращений от ФИО1 в отдел не поступало, вопрос о проведении противоаварийных мероприятий в МКД по 

<

адрес> рассмотрен на заседании комиссии, а также приложенным к ответу протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № от 24.12.2024, содержание которого подробно приведено в приговоре;

ответами НО «Фонд капитального ремонта МКД АО» от 18.02.2025, 09.06.2025, а также представленными Фондом сведениями, из которых в том числе усматривается, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, был запланирован в 2023-2025 гг. (ремонт фундамента - 2023 г., инженерных сетей -2024-2025 гг подвалов - 2025г), однако проведен не был ввиду несостоявшихся аукционов в связи с отсутствием заявок от подрядных организаций. Кроме того, собственниками помещений в МКД внесены изменения в сроки проведения работы, о чем зафиксировано в протоколе № общего собрания от 30.08.2023. Протоколом № общего собрания от 14.03.2025 предусмотрели на 2025 год также усиление несущих и ненесущих строительных конструкций, включая стены, колонны и плиты перекрытий;

актом выездной проверки от 31.03.2025 помощника прокурора Кировского района г. Астрахани совместно со старшим государственным жилищным инспектором Службы жилищного надзора, по результатам которой прокуратурой внесено представление директору ООО «

<

общество 1>» ФИО1 об устранении нарушений норм жилищного законодательства, выразившееся в осуществлении управления домом по адресу: 

<

адрес> в отсутствие внесенных в реестр лицензий сведений об этом, а также в ненадлежащем содержании общего имущества дома;

актами выполненных работ ООО «

<

общество 1>» за февраль - декабрь 2024 г., согласно которым ежемесячно производилась откачка воды насосом в подъездах дома, в том числе и в 1 подъезде, необходимых ремонтных работ на инженерных сетях водоотведения, водоснабжения и отопления, фундамента, стен, противоаварийных работ перекрытия в указанном подвале не производилось;

протоколами осмотра мест происшествия и обыска;

документами, регулирующими деятельность ООО «

<

общество 1>»: выпиской из ЕГРЮЛ, Устав; информацией из УФНС России по Астраханской области от

16.04.2025, согласно которой ООО «

<

общество 1>» представляло налоговые декларации по УСН, согласно которым в 2023 году заявленная сумма доходов составила 32 331 рубль, в 2024 году - 2 209 364 рубля.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации.

Расхождение фактического времени совершения преступления, установленного в ходе судебного разбирательства, со временем, указанным стороной обвинения, само по себе не предопределяет вывод о недоказанности вины ФИО1 и о неверной квалификации деяния.

Нарушений требований ст. 252 УПК Российской Федерации при конкретизации времени совершения преступления - в период с 01.12.2023 по 24.12.2024 (в обвинительном заключении период с 01.12.2023 до 01.04.2025), судом первой инстанции не допущено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, признав несостоятельными доводы стороны защиты.

Как следует из апелляционных жалоб осужденного, их доводы в целом сводятся к тому, что все дефекты конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в местах общего пользования, были выявлены задолго до начала управления данным домом ООО «

<

общество 1>» и связаны, в том числе с естественным износом, нарушениями правил эксплуатации или устаревшими нормами при проектировании, а также выявленными ошибками при монтаже; указанные дефекты не могли быть устранены ООО «

<

общество 1>» ввиду отсутствия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению именно данным МКД, а также разрешений на проведение работ на объекте культурного наследия, к которому относится МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами суда о том, что ООО «

<

общество 1>» под руководством ФИО1, в силу взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, согласно договору управления МКД № от 01.12.2023, фактически общее имущество дома надлежаще не осматривалось, не содержалось, ремонтные работы на инженерных сетях водоснабжения и канализации в полном объеме не проводились, следствием чего стало систематическое затопление подвала, которое в свою очередь привело к разрушению кирпичных перегородок дома, образованию многочисленных трещин, повреждениям и прогибам в подвальном помещении, разрушению видимой части фундамента, которые текущему ремонту не подвергались, в результате чего произошло обрушение перекрытия в подвальном помещении первого подъезда дома, провал напольного покрытия в уровне лестничного марша 5-го подъезда.

Эти выводы суда подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением и показаниями эксперта К.В.Ю., установившего, что основной причиной образования повреждений МКД стало систематическое затопление подвального помещения вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, непроведения ремонтных работ, а также невыполнение мероприятий по своевременному устранению последствий этих затоплений.

При этом, как правильно установлено судом, утверждение ФИО1 о проведении регулярных осмотров и ремонтных работ дома своего документального подтверждения не нашло, в том числе представленными стороной защиты письменными доказательствами. Представленные же свидетелем З.В.В. акты свидетельствуют об откачке воды в подвале и не содержат данных о ремонтных работах.

Проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о причинах затопления подвального помещения МКД (засоры глубинной канализации, грунтовые воды), а также об отсутствии его вины вследствие нуждаемости дома в капитальном ремонте, его переноса. Суд обоснованно привел показания в судебном заседании сотрудника «Астрводоканала» О.А.Ю. и эксперта К.В.Ю., которые пояснили, что засоры глубинной канализации при герметичности инженерных систем в подвале к его затоплению бы не привели, а также показания свидетеля З.В.В. в той части, что именно повреждения чугунной трубы в подвале становились причиной систематического затопления подвала. Более того суд первой инстанции, руководствуясь исследованными доказательствами, в том числе нормативноправовыми актами, регулирующими деятельность управляющих компаний по управлению МКД, обоснованно указал, что потребность отдельных элементов МКД в капительном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности производить регулярные осмотры, текущий ремонт общего имущества в целях поддержания дома в надежном и безопасном состоянии, чего сделано не было. Не освобождает управляющую компанию от обязательств по договору управления и недостаточность поступивших от собственников помещений денежных средств, поскольку управляющая компания обязана вести работу по взысканию платежей, вправе вынести на обсуждение общего собрания собственников помещений вопрос о повышении тарифа, о дополнительном сборе денежных средств на определенные нужды, чего ФИО1 не осуществлялось.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 то обстоятельство, что отмеченные повреждения дома, кроме обрушения части перекрытия, имелись и до заключения договора управления 01.12.2023. Напротив, об указанных дефектах ФИО1, как лицу с 2013 года возглавляющему ООО «

<

общество 2>», обслуживающее этот дом, было достоверно известно, однако должных мер к устранению повреждений дома в период управления этим домом ООО «

<

общество 1>» ФИО1 не предпринималось. Соответственно, доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен с содержанием ряда документов, регламентирующих сроки капитального ремонта дома, не свидетельствуют о его невиновности.

Вопреки доводам жалоб осужденного, эти меры, как следует из ответов Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, могли быть приняты не только собственниками помещений в МКД, но и управляющей организацией, осуществляющей управление МКД.

О несостоятельности ссылки в жалобе на возможность обрушения части плиты перекрытия вследствие выполнения Г.Л.Н. ремонтных работ в приобретённом ею помещении в МКД свидетельствуют показания ряда свидетелей о наличии значительных разрушений плиты перекрытия до покупки помещения Г.Л.Н., а также наличие аналогичных разрушений и на других участках этой плиты, в том числе в другом подъезде дома.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ФИО1 осознавал фактический характер и степень общественной опасности своих действий, выразившихся в предоставлении услуг по управлению домом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие непринятия им мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а также осознавал несоответствие своих действий по предоставлению услуг требованиям безопасности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде обрушения перекрытия в подвальном помещении первого подъезда дома, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий и относился к ним безразлично.

Прямая причинно-следственная связь между нарушением нормативных требований (ч.ч. 1.3, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 192, ст. 193 ЖК Российской Федерации, п.п. «а», «б», «г» п. 10, п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), оказанием небезопасных услуг и обрушением перекрытия установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и его показаниями, а также письменными доказательствами.

Несостоятельными следует признать доводы осужденного о его невиновности со ссылкой на отсутствие лицензии по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 192 ЖК Российской Федерации.

В соответствии сч. 4 ст. 192 ЖК Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил и пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие у ООО «

<

общество 1>» лицензии по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, ООО «

<

общество 1>» на основании договора управления № от 01.12.2023 фактически оказывала услуги по управлению данным многоквартирным домом, следовательно, ФИО1, являясь в силу занимаемой должности единоличным исполнительным органом ООО «

<

общество 1>», был ответственным за деятельность организации в целом, за обеспечение безопасности оказываемых управляющей компанией услуг, которые должны отвечать требованиям законодательства, в том числе лицензионным требованиям.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, наличие на иждивении детей, грамот, благодарностей, состояние здоровья и положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

Решение о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова