Дело № 2-1363/18 23.10.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Жуйкове А.С.,

С участием представителя истца ФИО1, 

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав следующее: между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 413470 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного истец с учетом последующих уточнений просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Союз» и ФИО3; взыскать в пользу АО «Банк Союз» с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 458508 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС: RENAULT FLUENCE; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска-2011; модель № двигателя №; цвет- белый, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору №01/0011/17-АК/41 от 10.05.2017.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, которому в установленном законом порядке были направлены судебные извещения по адресу его регистрации в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд так же полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов между истцом и ответчиком ФИО3 10.05.2017 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 413470 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых (л.д.15-21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.44).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.45-47).

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате кредита и просроченных процентов подлежат удовлетворению. 

Расчет задолженности по просроченному к возврату кредиту и процентам (л.д.42-43) ответчиком, не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 458508 рублей 90 копеек (409938,41+48570,49) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, ответ на требование банка о досрочном возврате кредита, расторжении договора не направлен, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства: RENAULT FLUENCE; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска-2011; модель № двигателя №; цвет- белый (л.д.17-18, 36-39).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области УГИБДД следует, что по договору купли-продажи от 04.09.2017 автомобиль RENAULT FLUENCE; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска-2011; модель № двигателя №; цвет- белый продан ФИО2 (л.д.61-63, 102-106).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре сведения о залоге спорного автомобиля в АО Банк «Союз» были зарегистрированы 11.05.2017 (рег. №).

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО2 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает требования об обращении взыскания на автомобиль RENAULT FLUENCE; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска-2011; модель № двигателя №; цвет - белый, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.12-14) в размере 19785 (6000+6000+7785,09) рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.05.2017, заключенный между АО «Банк Союз» и ФИО3.

Взыскать в пользу АО «Банк Союз» с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 458508 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19785 рублей 09 копеек, а всего 478293 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС: RENAULT FLUENCE; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска-2011; модель № двигателя №; цвет - белый, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2018 года.

Судья Никитина Н.А.