Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С., 

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года между ООО ИСК «Сибсантехсервис» и ООО ПСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. 30 сентября 2015 года между ООО ИСК «Сибсантехсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого истец приобрел право требования квартиры № № по 

<

адрес>. По акту передачи жилого помещения 07 апреля 2016 года ФИО1 была передана вышеуказанная квартира. После передачи квартиры в ней были выявлены нарушения строительно-монтажных работ. Согласно заключению экспертов № № ООО «Горстрой-15» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составила 149816,71 рублей. 13 января 2016 года ответчик получил претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, но ответа не предоставил. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков в размере 86787,82 рублей, неустойку в размере 86787,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 рублей и штраф. 

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Также просила обязать ФИО1 возвратить ответчику два двухкамерных стеклопакета, общей площадью 1.17 кв.м., установленные в помещении № 2 (кухне), створку оконного блока, общей площадью 1.2 кв.м. – в помещении № 3 (спальне), линолеум, общей площадью 27.6 кв.м. – в помещении 1 (гостиной).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БФК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. 

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2015 года между ООО ПСК «Омега» и ООО «ИСК «Сибсантехсервис» заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автопарковками по ул. Партизана Железняка в Советском районе г.Красноярск(л.д. 6). 

30 сентября 2015 года ООО «ИСК «Сибсантехсервис» (инвестор) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому «инвестор» уступает, а «приобретатель прав» приобретает право требования и оформления в собственность объекта долевого строительства – № комнатной квартиры № №, общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 82,3 кв.м, расположенной на 21 этаже жилого дома № № в 

<

адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а также долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи № № от 07 апреля 2016 года застройщик ООО ПСК «Омега» передал ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру № №, общей площадью 77,2 кв.м., в доме 

<

адрес> (л.д. 8).

Право собственности на указанную квартиру за ФИО1 зарегистрировано 27 апреля 2016 года в установленном законом порядке (л.д. 9).

Из заключения ООО «Гострой-15» № № следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты строительно-монтажных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, носят производственный характер, являются существенными и устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 149816,71 рублей. 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 130-131).

Согласно заключению экспертов АНО «Красноярскстройсертификация» № № от 01 ноября 2017 года установлено, что качество выполненных строительных работ по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, однако не соответствует требованиям проектной документации. Выявленные недостатки образованы в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, являются явными. Из уточненной сметы стоимость устранения выявленных недостатков составила 86 787.82 рублей (л.д. 143-175,226).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов АНО «Красноярскстройсертификация», суд учитывает, что согласно заключению АНО «Красноярскстройсертификация» определена стоимость устранения имеющихся недостатков, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика, что из сметы должны быть исключена стоимость явных недостатков, так как данные недостатки не были предъявлены при приемке квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку все выявленные недостатки образованы в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, расходы на их устранение должны быть возмещены застройщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от требований проектной документации, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы необходимой для устранения недостатков в размере 86787,82 рублей. 

Кроме того, суд в соответствии со абз. 4 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО ПСК «Омега» об обязании истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» демонтированные из квартиры № № по адресу: 

<

адрес> два двухкамерных стеклопакета, общей площадью 1.17 кв.м., установленные в помещении № 2 (кухне), створку оконного блока, общей площадью 1.2 кв.м. – в помещении № 3 (спальне), линолеум, общей площадью 27.6 кв.м. – в помещении 1 (гостиной) по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов АНО «Красноярскстройсертификация» в экспертном заключении № № в качестве работ по устранению выявленных недостатков указано на замену два двухкамерных стеклопакета, общей площадью 1.17 кв.м., установленных в помещении № 2 (кухне), створки оконного блока, общей площадью 1.2 кв.м. – в помещении № 3 (спальне), линолеума, общей площадью 27.6 кв.м. – в помещении 1 (гостиной) В смету включена стоимость двух стеклопакетов, створка оконного блока, линолеум, судом с ответчика взыскана в полном объеме стоимость ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, возврат стеклопакетов, створки оконного блока и линолеума возможен, так как результат работ является отделимым и может быть возвращен ответчику без причинения ущерба имуществу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, суд полагает надлежащим отказать в их удовлетворении, так как стороной истца не представлено суду доказательств вручения ответчику претензии. Претензия от 09 января 2017 года, направленная в адрес ООО ПСК «Омега» ответчиком не получена, конверт возвращен обратно, по каким причинам не вручена корреспонденция суду не известно, на конверте отметок нет. Наклейка с указанием причин возврата –истек срок хранения на лицевой стороне конверта принята во внимание быть не может, так как она содержит штамп «Почта России 15.11.2016», то есть не относится к настоящему делу, поскольку претензия была направлена в 2017 году. Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны ответчика в неполучении претензии, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, суд не находит. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет (86787,82+1000)/2=43893,91 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, из которой сумма в размере 5000 рублей подлежит выплате в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а сумма в размер 5000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

С ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 подлежат взысканию, понесенные им по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 21 ноября 2016 года расходы по договору № № на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 2803,63 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3103,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу ФИО1

сумму необходимую для устранения недостатков в размере 86 787.82 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, 

штраф в сумме 5 000 рублей,

расходы за досудебное заключение в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» демонтированные из квартиры № № по адресу: 

<

адрес> два двухкамерных стеклопакета, общей площадью 1.17 кв.м., установленные в помещении № 2 (кухне), створку оконного блока, общей площадью 1.2 кв.м. – в помещении № 3 (спальне), линолеум, общей площадью 27.6 кв.м. – в помещении 1 (гостиной).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3103.63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.02.2018