Судья Жуков В.Н. Дело № 22-2104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Потекаева П.А., 

переводчика А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Потекаева П.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2024, которым в отношении

К., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.09.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Потекаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

04.07.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В тот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ К. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2024 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.09.2024.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого К. – адвокат Потекаев П.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Потекаев П.А. указывает, что выводы суда относительно возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на изученных материалах дела. Личность К. не изучалась, характеристики в деле отсутствуют, что препятствует полноценной оценке личности обвиняемого в контексте намерений совершить указанные действия. Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности не может однозначно подтверждать намерение К. скрыться. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на протяжении полутора лет проживал в /__/, на территории /__/ проживает менее месяца, неофициально трудоустроен. Возможность избрания ему иной меры пресечения органами предварительного расследования не обсуждалась. При задержании К. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ч. 1 ст. 96 УПК РФ о его задержании не уведомлены близкие родственники и консульство Республики Узбекистан. Кроме этого в нарушении п.п. 2-3 ст. 18 УПК РФ К. не вручен текст предъявленного обвинения на узбекском языке. В тексте постановления не проанализированы доводы стороны защиты и не приведены основания, по которым судом был сделан вывод об их несостоятельности. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по версии следствия использовал противоправную деятельность с целью извлечения дохода, является гражданином иностранного государства, по месту временной регистрации не проживает. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Наличие у К. временной регистрации и места жительства в /__/, как и отсутствие у него судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание характер инкриминируемого К. преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона состоятельными признаны быть не могут.

Согласно пояснениям следователя, данным в суде первой инстанции, родственники и консульство Республики Узбекистан были уведомлены о задержании К. (л.д.35 оборот), отсутствие в представленных материалах соответствующего документа не является основанием к отмене обжалуемого решения. 

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.19-20) следует, что его текст был переведен К. переводчиком А. вслух, копия постановления была вручена стороне защиты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при задержании К. и предъявлении ему обвинения органом предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту, не имеется. 

Доводы жалобы защитника о наличии неофициального трудоустройства являются необоснованными, так как согласно пояснениям К. из /__/ он поехал в /__/, т.к. ему обещали работу /__/, но привлекли к размещению «закладок». 

При разрешении ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2024 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потекаева П.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин