Дело № 2-2383/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» о взыскании суммы за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с исковым заявлением к ООО «Оператор специализированных стоянок» далее (ООО «ОСС») о взыскании суммы за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, 04 июля 2017 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №, а так же протокол задержания транспортного средства №. ООО «ОСС» выставлен счет на оплату № 156 в перечне услуг которого значилось:

- перемещение транспортного средства, категория С – 1 шт., сумма 18000 рублей;

- хранение транспортного средства, помещенного на спецстоянку, категория С, сумма 19200 рублей;

- перемещение транспортного средства, категория О4- 1 шт, сумма 12600 рублей;

- хранение транспортного средства, помещенного на спецстоянку, категория О4, сумма 13440 рублей.

При этом перемещение транспортных средств не осуществлялось ООО «ОСС», истец самостоятельно переместил полуприцеп на спецстоянку, выехав при этом на автомобиле Volvo, марка F11-12, государственный регистрационный знак № регион за пределы территории стоянки.

Хранение автомобиля Volvo, марка F11-12, государственный регистрационный знак № регион не осуществлялось, так как автомобиль находился за пределами стоянки. Хранение полуприцепа государственные регистрационный знак № осуществлялось 04 июля 2017 года в период с 04 часов 00 минут по 17 часов 04 минут.

В связи с фактическим неоказанием услуг просит суд, взыскать с ООО «ООС» сумму за неоказанные услуги в размере 59600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшим их размер. Просил взыскать сумму за неоказанные услуги в размере 54 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Оператор специализированных стоянок» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещались по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как установлено статьей 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанные в материалах дела адреса, в том числе электронный) не являются адресами ответчика или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту нахождения ответчика, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим им будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине.

Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

Ответчик ООО «ОСС» по имеющимся в основных сведениях о юридическом лице адресам, неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно основным сведениям о юридическом лице по состоянию на 13 ноября 2017 года, ООО «ОСС» зарегистрировано по адресу: 119002, 

<

...>. С последнего известного адреса места нахождения ООО «ОСС» в 

<

...>(согласно актуальным сведениям об юридическом лице) судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В порядке статьи 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика (юридического лица) надлежащим, неполучение повестки свидетельствует о злоупотреблении юридическим лицом своим правом.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объёмпо доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «ОСС» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

На основании пункта 28 Пленума «О защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (часть 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедательобязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Материалами дела установлено, из дела об административном правонарушении следует, попротоколу об административном правонарушении № от04 июля 2017 года, на 355 км.автодороги Самара-ВолгоградФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки VolvoFH 12, государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушение, управлял автомобилем с перегрузом 39 % без специального разрешения, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от 04 июля 2017 года, транспортное средство марки VolvoFH 12, государственный регистрационный знак № регион, полуприцеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2, задержаны 04 июля 2017 года в 03.40 час., и переданы ООО «ОСС» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ОСС»автодороги Самара-Волгоград.

В соответствии с актомММ № от 04 июля 2017 года приема – передачи и возврата задержанного транспортного средства, составленногоООО «ОСС» и ФИО2,спорный автомобиль марки VolvoFH 12, государственный регистрационный знак № регион принят на хранение на специализированную стоянку по адресу: Привольное, ул. Интернациональная, д. 1. Представитель ООО «ОСС» расписался в акте за принятие автомобиля, ФИО2 расписался за передачу автомобиля. Акт, в части передачи автомобиля со специализированной стоянки (пункт 11 акта), сторонами не заполнен. 

Согласно акту № 156 и счету на оплату № 156 от 04 июля 2017 года всего оказано услуг 4 на общую сумму 63240 рублей. Уплата указанной суммы подтверждается чеком от 04 июля 2017 года на сумму 63240рублей.

Порядок перемещения, хранения, возврата и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств установлен Законом Саратовской области №200 - ЗСО от 06 декабря2012года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» (далее Закон Саратовской области).

Согласно части 1, статьи9 Закона Саратовской области, оплате подлежат расходы исполнителя на перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке.

Размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства и платы за первые сутки и последующие часы хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта.(ч. 2)

Оплата расходов исполнителя производится на основании счетов, выставляемых исполнителем лицу, совершившему административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 5)

Согласно представленному истцом расчету стоимость услуги ООО «ОСС» за хранение автомобиля марки VolvoFH 12, государственный регистрационный знак № регион в количестве 13 часов составила 5 200 рублей (при стоимости 1 час хранения-400 рублей); хранение полуприцепа государственный регистрационный знак № в количестве 13 часов составила 3640 рублей(при стоимости 1 час хранения-280 рублей)на специализированной стоянке транспортных средств ООО «ОСС». Не оказана услуга по перемещению тягача в размере 30600 рублей, излишне уплачена сумма за хранение тягача в размере 14000 рублей, полуприцепа в размере 9800 рублей, всего не оказано услуг на сумму 54400 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3

Свидетель ФИО3, суду показал, с ФИО2 познакомился во время задержания его транспортного средства на посту ГАИ автодороги Самара –Волгоград. Автомобиль истца был задержан в связи с отсутствием разрешения на перевоз большегруза, был перегруз. Машину ФИО2 наэвакуатор не помещали, ФИО2 сам отогнал прицеп на спецстоянку в районе 4 часов утра, а вечером этого же дня машину забрали. За хранение транспорта свидетель оплачивал со своей карты, так как у ФИО2 не было денег.

Судом показания свидетеля принимаются, поскольку он явился очевидцем произошедшего 04 июля 2017 года задержания транспортного средства истца, и его показания согласуются с материалами дела. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, протоколом задержания транспортного средства подтверждается задержание транспортного средства 04 июля 2017 года в 3.40 час., по акту № № от 04 июля 2017 года транспортное средство осмотрено в 3.45 час., осмотр окончен в 4.00 час.Согласно чеку об оплате услуги в размере 63240 рублей, оплата произведена 04 июля 2017 года в 17.14 час.

В акте № от 04 июля 2017 года раздел 11. о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки не заполнен, и учитывая, что автомобиль в настоящее время находится у истца, суд приходит к выводу, автомобиль истцу передан после оплаты на основании чека оплате услуги в размере 63240 рублей в 17.14 час. Иного со стороны ответчика, суду не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств перемещения спорных транспортных средств посредством эвакуатора, на который выставлен счет на сумму 30600 рублей (18000 руб.+12600 руб.).В акте № от 04 июля 2017 года не отражено, на каком транспортном средстве проводилась транспортировка, на какое расстояние, с какой точки.

В адрес ответчика истцом 18 июля 2017 направлено требование, однако требование не исполнено.Ответчиком данное не оспорено, иное не представлено.Каких-либо доказательств обращения к истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проверив расчет истца, суд находитего верным, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

В силу статьи 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к мнению, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «ОСС» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцу ответчиком предоставлялась услуга по хранению транспортного средства, данное законодательство предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, и для его взыскания достаточно установление факта такого нарушения, следовательно, требования о компенсации морального вреда законны. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 46).

Поскольку суд пришел к мнению о взыскании с ответчика, в пользу истца,суммыза неоказание услуг в размере 54 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 27 450 рублей (54 900 руб./2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в силу действующего законодательства, истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает сумму, подлежащую уплате в качестве государственной пошлины с ответчика в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, подлежащих оценке – составляет 1 847рублей, а за рассмотрениетребований не подлежащих оценке – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» о взыскании суммы за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» в пользу ФИО2 сумму за не оказанные услуги в размере 54400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 27450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1847 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: