№ 2-958/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000933-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах Я., об устранении нарушений права собственности - признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, ? доли принадлежит Я. на основании договора дарения с ФИО5 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: устранить нарушения права собственности истца – признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из квартиры *** дома *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области; определить порядок пользования общей долевой собственностью – квартирой *** в доме *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, предоставив в пользование ФИО1 комнату площадью 14,7 кв.м, Я. – комнату площадью 11,2 кв.м, нежилые помещения: коридор кухню, ванную комнату и санузел предоставить для совместного пользования собственникам указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия 5 лет (л.д. 20), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия 3 года (л.д. 51), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. Повестка, направленная в адрес ответчиков, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего требование о выселении ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира *** в доме *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Я. по ? доле каждому соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31).

Ранее ? доли в спорной квартире принадлежала ФИО5, которая по договору дарения от ***, подарила свою долю Я. (л.д. 29).

В спорной квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» *** от *** (л.д. 23). Данный факт не оспаривается сторонами.

Истец просит признать утратившими право пользования спорной квартирой ФИО5 и ФИО6, указывая на то, что совершив договор дарения, ФИО5 и ее сын ФИО6 лишились права собственности и соответственно право проживания. В связи с этим также заявлено требование о выселении указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора дарения в жилом помещении были зарегистрированы ФИО5 и ФИО6

В п. 6 договора дарения также указано, что указанные лица зарегистрированы в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является бабушкой Я. и матерью ФИО7, а ФИО6 – соответственно дядей и братом, что подтверждено документами, представленными в судебное заседание. При заключении договора дарения не ставился вопрос о прекращении права пользования жилым помещением указанными лицами.

Суд также учитывает то, что ФИО5 и ФИО6 проживали в спорном жилом помещении еще до того, как было установлено право собственности ФИО1 на ? долю в спорном жилом помещении, что подтверждается решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** (л.д. 24-25). Кроме того, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** (л.д. 26-27) за ФИО1 закреплена комната площадью 11,2 кв.м, а ФИО5 и ФИО6 проживают в комнате площадью 14.7 кв. м, которая ранее была закреплена за ФИО5 

Учитывая, что ФИО1 не является собственником всего жилого помещения, расположенного по адресу: ***, то ее требования о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО5 и ФИО6 и их выселении являются необоснованными.

Истец просит определить порядок пользования общей долевой собственностью – квартирой *** в доме *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области следующим образом:

- ФИО1 выделить комнату площадью 14,7 кв.м;

- Я. в лице *** ФИО7 комнату площадью 11,7 кв.м;

- нежилые помещения: коридор, ванная комната, кухню и санузел предоставить для совместного пользования собственниками жилого помещения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было указано ранее, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** за ФИО1 закреплена комната площадью 11,2 кв.м, а за ФИО5 – 14,7 кв.м.

Основанием для перераспределения комнат истец указала то, что до настоящего времени не выполнено вышеуказанное решение в части устранения последствий перепланировки квартиры, а также то, что Я. проживает с родителями в *** и не нуждается в комнате большей площади.

В судебном заседании было установлено, что последствия перепланировки квартиры устранены, что подтверждается представленными в ходе судебного заседания фотографиями.

Кроме того установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда от *** ФИО1 не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, проживает по иному адресу.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости установления нового порядка пользования между собственниками, стороной истца не представлено.

Ответчик ФИО7, действующая в интересах *** Я., просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 30 285 руб., состоящие из расходов на нотариальное удостоверение документов – 285 руб. и расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Несение расходов в указанной сумме подтверждено документами, представленными в судебное заседание.

Представитель ФИО1, возражая против взыскания указанных сумм, пояснил, что подлинные документы могли быть представлены в судебное заседание вместе с копиями, в связи с чем, расходы на нотариуса могли быть исключены. Кроме того, исходя из сложности дела, полагает, что расходы на представителя должны быть снижены.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ответчик имел возможность не заверять нотариально копии документов, а представить их оригиналы суду для удостоверения их подлинности, не могут служить основанием для исключения этих судебных расходов. Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предоставил суду нотариально заверенные копии документов, обосновывающие заявленные требования, постольку расходы по нотариальному удостоверению этих копий подлежат взысканию с истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (4 раза), а также то, что представитель ответчика готовил отзыв на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах Я., об устранении нарушений права собственности - признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 285 рублей за нотариальное удостоверение документов, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья: Н.А. Пастухова