Судья Корепанова О.А. Дело № 22-3242-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражения государственного обвинителя Конькова Э.А., объяснения осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговорам:

Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 сентября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 200000 рублей;

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 марта 2023 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, 

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу – 15 марта 2023 года, в срок наказания в виде штрафа зачтен штраф в сумме 226 рублей 62 копейки, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом по приговору от 3 июня 2022 года с 14 октября 2021 года по 3 марта 2022 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, время содержания по стражей по приговору от 9 января 2023 года с 4 марта 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, то есть по 14 марта 2023 года, и отбытое наказание по приговору от 3 июня 2022 года с 29 марта по 13 октября 2021 года из расчета один день за один день.

Осужденная ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отметить, а ее ходатайство удовлетворить. Полагает, что решение суда не соответствует положениям, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (в редакции от 26 ноября 2024 года № 36) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ее ходатайства суд не учел в достаточной степени положительные данные о ее личности, что за время отбытия наказания она не имела нарушений порядка отбытия наказания, характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к труду, соблюдает установленный порядок отбытия наказания, правила внутреннего распорядка, выполняет разовые поручения, активно участвует в жизни отряда, имеет положительные планы на жизнь, самореализацию, ведение после освобождения законопослушного образа жизни, воспитание своей дочери. По результатам психологического обследования – не выявлено негативных факторов для ее перевода в колонию-поселение, что в ее поведении просматривается положительная динамика. Эти сведения опровергают выводы суда, что ее поведение не свидетельствует о высокой степени исправления. За время отбытия наказания она в значительном размере погасила штраф, назначенный ей по приговору суда, при этом у нее нет родственников, которые могли бы оказать ей в этом помощь. При этом в колонии-поселении при трудоустройстве на более высокооплачиваемою работу она сможет быстрее выплатит штраф. Полагает, что письмо ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 апреля 2025 года о том, что ее ходатайство не было согласовано, и ей не рекомендован перевод в колонию-поселение, не могло быть принято во внимание, поскольку не содержит каких-либо доказательств о нецелесообразности ее перевода на более мягкий вид режима отбытия наказания. Кроме того, с письмом она была ознакомлена только в судебном заседании 19 мая 2025 года. Без внимания суд оставил и то, что ею избран способ загладить вину перед обществом – систематическое добровольное перечисление из своей заработной платы денежных средств в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» для помощи бойцам в зоне специальной военной операции.

В возражении государственный обвинитель Коньков Э.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принять во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденной, а также ее поведение за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная отбывает наказание по двум приговорам суда: Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 сентября 2022 года) и Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 марта 2023 года) по которым наказание назначено по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, в том числе, за особо тяжкие преступления. На момент обращения в суд с ходатайством осужденная отбыла установленную законом часть срока, по истечении которого возможно рассмотрение судом ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Из характеристики и представленных материалов дела следует, что осужденная отбывает наказание в СИЗО-1 г. Перми в отряде по хозяйственному обслуживанию с 7 апреля 2023 года, прошла обучение в ФКПОУ № 169 по специальности «подсобный рабочий», в целом характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбытия наказания и правила внутреннего распорядка, с 7 апреля 2023 года трудоустроена в бригаду санпропускника, с 23 августа 2023 года – уборщицей служебных помещений, к труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, в ходе индивидуально-воспитательных бесед ведет себя открыто, не всегда честна, имеет положительные планы на самореализацию, в коллективе осужденных уживчива, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает кружковые занятия, пользуется фондом библиотеки учреждения, не состоит на профилактическом учете, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социальные связи, вину признала, раскаивается. Имеет положительные планы на будущее, намерена трудоустроиться, воспитывать ребенка, вести законопослушный образ жизни. За все время отбытия наказания ею получено 8 поощрений, на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (19 мая 2025 года) взысканий не имела, назначенный по приговору штраф выплачивает регулярно, остаток составил 85902 рубля 81 копейка (на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции), в добровольном порядке ежемесячно с августа 2023 года из ее заработной платы производятся удержания в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы». 

Анализ представленных на осужденную характеризующих сведений показал, что фактически осужденная по указанным приговорам содержалась под стражей с 29 марта по 13 октября 2021 года и с 4 марта 2022 года по 14 марта 2023 года, после вступления последнего приговора (от 9 января 2023 года) в законную силу – 15 марта 2023 года, отбывает наказание в исправительном учреждении. Несмотря на то, что на начальном этапе отбытия наказания осужденная в 2021, 2022 году взысканий не имела, однако и не поощрялась. После вступления приговора суда от 9 января 2023 года в законную силу (15 марта 2023 года) в поведении осужденной усматриваются позитивная динамика, стремление к исправлению. В августе и ноябре 2023 года ею получено 2 поощрения. Активное стремление к исправлению усматривается и в 2024 году. После получения в феврале 2024 года очередного поощрения, данные положительные моменты в ее поведении не остались незамеченными и решением администрации от 13 марта 2024 года она переведена в облегченные условия содержания, где также проявила себя с положительной стороны, поскольку получила еще 3 поощрения в 2024 году (апрель, июль и ноябрь), то есть непосредственно перед наступлением у нее права на обращение в суд с ходатайством о замене исправительного учреждения более мягким. В 2025 году, то есть после наступления у осужденной права на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, ею получено еще 2 поощрения (январь, февраль). Из материалов дела видно, что каждый раз она поощрялась за добросовестное отношение к труду, также имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденной, материалы личного дела, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд дал правильную оценку представленным сведениям, а также выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении, которое ранее определено судом, несмотря на отбытие ею срока, позволяющего обратиться с ходатайством, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем ее перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

При этом на дату принятия судом первой инстанции решения (19 мая 2025 года) суд установил, что право на обращение в суд с ходатайство у осужденной возникло незадолго (декабрь 2024 года) до ее обращения с ходатайством (4 апреля 2025 года), осужденной отбыто только чуть более 3 лет 11 месяцев лишения свободы, из назначенных к отбытию 14 лет, при условии, что на начальном этапе отбытия наказания 2021-2022 год осужденная никак себя не проявила. При таких обстоятельствах, в связи с соотношением отбытого срока наказания, срока, когда у осужденной возникло право на обращение в суд с ходатайством, и назначенного по приговору суда, оснований считать, что на протяжении всего периода отбытия наказания осужденная активно стремится к исправлению, не имеется.

Выводы суда о неустойчивом характере поведения осужденной на данном этапе отбытия наказания подтвержден и фактом наложения на нее 23 мая 2025 года взыскания в виде выговора, то есть непосредственно сразу же после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства и его отклонения. Несмотря на то, что это взыскание судом первой инстанции не могло быть учтено на дату принятия решения, как и не подлежит учету судом апелляционной инстанции, вместе с тем, эти сведения подтверждают факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, на данном этапе отбытия наказания недостаточен, поведение осужденной неустойчиво. 

С учетом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осужденной, характера судимости, ее поведения за весь период отбывания наказания, имеющейся положительной динамики в поведении осужденной суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что цели наказания достигнуты, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в условиях более мягкого вида исправительного учреждения. Суд пришел к обоснованному выводу, что характеризующие данные на осужденную не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и потому для исправления осужденной в условиях вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, требуется более длительный период, несмотря на то, что, она отбыла установленную законом часть наказания.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность перевода на более мягкий вид режима. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о переводе на более мягкий вид режима, является правильным. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о перевода на более мягкий вид режима. 

Что касается того обстоятельства, что осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает активные меры по выплате штрафа по приговору суда, то эти данные были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства. 

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом позиция администрации исправительного учреждения, где осужденная отбывает наказание, поддержавшей ходатайство осужденной, судом учитывается наряду с другими обстоятельствами по делу, и не является определяющей при принятии решения, как и мнение администрации ГУФСИН России по Пермскому краю в письме от 18 апреля 2025 года, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной. 

Ознакомление осужденной 19 мая 2025 года с вышеуказанным возражением администрации ГУФСИН России по Пермскому краю в письме от 18 апреля 2025 года, не нарушает ее право на защиту, поскольку возражение приобщено в судебном заседании 19 мая 2025 года. В этот же день с ним осужденная в судебном заседании была ознакомлена, при этом в законе не предусмотрен какой-либо пресекательный срок, как для подачи такого возражения, так и для ознакомления с ним участников процесса. 

Совокупность применяемых в исправительном учреждении в отношении осужденной мер воспитательного воздействия подтверждают их достаточно высокую степень эффективности, что подтверждается положительными характеризующими данными на осужденную, что она успешно прошла обучение, получила специальность, трудоустроена, по месту работы положительно характеризуется, принимает меры по выплате штрафа, участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, посещает библиотеку, занимает активную жизненную позицию путем перечисления практически ежемесячно в добровольном порядке денежных средств в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы». Вместе с тем, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной. Оснований полагать, что на настоящий момент отбытия осужденной наказания цели наказания могут быть достигнуты путем ее перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, не имеется.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, нет. 

Субъективное мнение осужденной о возможности ее перевода на более мягкий вид режима, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Иные доводы осужденной на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись