копия

Дело № 12-58/2019

УИД 76RS0014-02-2019-000108-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«24» апреля 2019 года г.Ярославль 

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

при секретаре Романовой И.В., 

с участием защитника Борисова А.А. по доверенности ФИО1,

представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Борисова Алексея Александровича на постановление № 128/3 начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области ФИО3 от 23 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя ООО «Экон» Борисова Алексея Александровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 128/3 начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области ФИО3 от 23 января 2019 г. руководителю ООО «Экон» Борисову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Борисовым А.А., заключается в следующем: руководитель ООО «Экон» Борисов А.А. не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, бездействие руководителя ООО «Экон», уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), является противоправным, виновным действием, повлекшее за собой имущественные потери, затрагивающие интерес государства.

На указанное выше постановление от 23.01.2019 г. Борисов А.А. с соблюдением установленного законом срока – 12.02.2019 г. (согласно штампу на конверте), с учетом получения им копии обжалуемого постановления 04.02.2019 г., подал в Кировский районный суд г.Ярославля жалобу, которая 12.03.2019 г. на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05.03.2019 г. поступила в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по подведомственности. 

В обоснование жалобы Борисов А.А. указал, что из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что задолженность общества по состоянию на 09.10.2018 г. составила .... Основанием возникновения задолженности явилась неуплата НДС в сумме ... рублей. Обществу налоговым органом 28.04.2018 г. было выставлено требование, согласно которому МРИ ФНС № 5 отсчитывает 3-месячный срок на подачу соответствующего заявления. Было принято решение о взыскании и налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах. Вместе с тем, из оспариваемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом, в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества Борисов А.А. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Поскольку установленная постановлением дата совершения правонарушения 25.09.2018 г. ничем не мотивирована, данный срок не совпадает со сроками, установленными Законом о банкротстве. Единственным основанием привлечения Борисова А.А. к административной ответственности инспекция указывает факт неоплаты задолженности по налогам и сборам. Вместе с тем, данный факт не может рассматриваться, как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться, как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие неисполненного требования само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Кроме того, необходимо учесть, что негативные последствия для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление от 23.01.2019 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник Борисова А.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу в полном объеме поддержал по вышеизложенным доводам, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Борисова А.А., поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном суду, суть которых сводится к следующему. Так как задолженность по налогам и сборам по состоянию на 23.08.2018 г. в сумме ... рублей не была исполнена, соответственно, у ООО «Экон» имелись признаки неплатежеспособности. Законодателем предусмотрен месячный срок для подачи заявления руководителем юридического лица о признании организации банкротом, т.е. заявление должно быть подано не позднее 24.09.2018 г. Общество отвечало признакам неплатежеспособности. Просят оставить обжалуемое постановление от 23.01.2019 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба Борисова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неисполнении, в т.ч., руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия в действиях Борисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что привлекая Борисова А.А. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, начальник МИФНС России № 5 по Ярославской области, исходил из того, что ООО "Экон" обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 23967 по состоянию на 28.04.2018, ООО "Экон" выставлена недоимка общая задолженность, в т.ч., по налогу на НДС за 4 квартал 2017 года, в сумме .... со сроком уплаты до 23.05.2018 года. 

Указанное требование должником исполнено не было, обязанность по уплате обязательных платежей юридическим лицом не исполнена, в связи с чем по истечении трех месяцев с даты исполнения, т.е. на 24.08.2018 г. юридическое лицо ООО «Экон» отвечало признаку неплатежеспособности, т.е. обладало признаками несостоятельности (банкротства). 

Таким образом, руководитель ООО «Экон» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 24.09.2018 г. Соответственно, время совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указано верно – 25.09.2018 г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Действия руководителя ООО "Экон" Борисова А.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения руководителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием руководителем налогового органа норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы Борисова А.А. и отмены обжалуемого постановления, которое в полном объеме является законным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 128/3 начальника Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области ФИО3 от 23 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя ООО «Экон» Борисова Алексея Александровича, оставить без изменения, а жалобу Борисова Алексея Александровича на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья