РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июля 2017г. 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С. 

при секретаре судебного заседания Нор И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2016г. между истцом и ИП ФИО2 заключён договор №№ на покупку дивана Дубай (угловой с механизмом) Sola New, стоимостью 24 990 руб. В ходе эксплуатации дивана истец установила, что высота оттоманки выше, чем спальное место, в связи с чем, его эксплуатация невозможна. 08 октября 2016г. ФИО1 написала заявление ИП ФИО2 о выезде для ремонта дивана мастера. Мастер приехал спустя месяц после обращения истца. Осмотрев диван, установил, что диван необходимо менять либо возвращать деньги. Также мастер пояснил, что истец сама должна вернуть диван в магазин. В ходе дальнейшей эксплуатации стало провисать спальное место. У истца появились проблемы с позвоночником и суставами, в связи с чем ей пришлось обращаться за медицинской помощью, за оказание которой истец уплатила 5 900 руб. 26 февраля 2017г. ФИО3 вновь написала заявление о возврате дивана и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 24 990 руб. Диван забрали 31 марта 2017г. 06 апреля 2017г. истца пригласили в офис для заполнения нового заявления на сумму 27 890 руб., в которую были включены транспортные расходы в размере 2 900 руб., уплаченные истцом. 09 апреля 2017г. истцу выплатили стоимость дивана в размере 24 900 руб. За транспортные расходы с ФИО3 никто не рассчитался. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 99 коп., неустойку в размере 7 499 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 100 руб., а также штраф.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06 июля 2017г. производство по делу в части взыскания с ИП ФИО4 материального вреда, причиненного здоровью в размере 5 900 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ. Снизить размер неустойки и штрафа.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работ, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2016г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор № № розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар (Мебель), а Покупатель обязуется принять и оплатить Мебель на условиях настоящего договора (л.д. 13-14). 

Из указанного договора следует, что товаром является диван Дубай (угловой с механизмом) Акция, 0, Sola New, 20,20 стоимостью 24 990 руб. 

Оплата по указанному договору произведена ФИО1 в этот же день, 31 июля 2016г., что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

Из Акта приема-передачи к договору купли-продажи № № от 31 июля 2016г. следует, что диван Дубай (угловой с механизмом) Акция, 0, Sola New, 20,20 передан истцу 20 августа 2016г.

08 октября 2016г. ФИО1 в адрес ответчика было написано заявление о выезде мастера для исправления высоты всех частей дивана (л.д. 21). 

26 февраля 2017г. ФИО5 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных последней за диван в размере 24 990 руб., по причине того, что в процессе эксплуатации дивана был обнаружен заводской брак (перекос дивана). Деформировалось спальное место. Дальнейшая эксплуатация невозможна (л.д. 22).

21 марта 2017г. составлен Акт №№ приема-передачи товара для проведения проверки качества и/или проведения ремонта (л.д. 17).

В этот же день, был составлен Акт осмотра товара № СБ870000106, в котором потребитель заявила о возврате товара (л.д. 18). 

30 марта 2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был осуществлен возврат от покупателя №ММ0000003135, по которому истец вернула ответчику диван Дубай (угловой с механизмом) Акция, 0, Sola New, 20,20 (л.д. 19).

Согласно квитанции № серии АА ФИО1 оплатила ООО «

<

данные изъяты>» за доставку дивана в адрес ответчика 2 900 руб. (л.д. 20).

06 апреля 2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей 27 890 руб., из которых 2 900 руб. за доставку товара (л.д. 23).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, денежные средства за диван в размере 24 990 руб. были возвращены 09 апреля 2017г., а денежные средства в размере 2 900 руб., уплаченные за доставку товара ей до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 2 900 руб., потраченных за доставку товара ненадлежащего качества являются законными и обоснованными, подлежащими возмещению.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его обращение к ФИО1 с предложениями забрать диван и отказ истца в его передачи, суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки исчислен истцом на основании ст.ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и определен в 7 499 руб. 

Учитывая, что ответчик ИП ФИО6 не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок, суд полагает необходимым определить размере неустойки, в пределах заявленных истцом требований, в размере 7 499 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: ((24 990 (стоимость дивана) х 3% х 31 день (с 09 марта 2017г. по 09 апреля 2017г.) = 23 240,70 руб.)

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 4 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая эти требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными ФИО1 за доставку товара, за период с 09 апреля 2017г. по 31 мая 2017г. (дата определена истцом) в сумме 39 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

2 900 

09.04.2017 

01.05.2017 

23 

9,75% 

365 

17,82 

2 900 

02.05.2017 

31.05.2017 

30 

9,25% 

365 

22,05 

Итого: 

53 

9,47% 

39,87 

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 24 990 руб. за период с 26 февраля 2017г. по 31 мая 2017г. в сумме 231 руб. 93 коп., у суда не имеется, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 969 руб. 93 коп. (2 900 + 4 000+39,87 + 3 000) х 50%).

Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 20 апреля 2017г., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (составление исковое заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, получение выписки из ЕГРИП) в размере 12 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанию юридических услуг от 20 апреля 2017г., а также копиями чеков об оплате от 17 и 20 апреля 2017г.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 100 руб., находя указанную сумму разумной.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 900 руб., неустойку в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 969 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 100 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.С. Снежинская