Дело № 2-5987/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-008336-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в с уд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира). 04 июня 2024 года произошло залитие Квартиры, что подтверждается актом ЖСК «Ломоносовский – 11». Причиной залития явились противоправные действия собственника выше расположенной квартиры № 85 в том же доме (далее – Квартира№ 85) ФИО2 В результате залития Квартиры пострадали жилая комната площадью 17 кв.м., кухня, комната площадью 11,3 кв.м., комната площадью 10,3 кв.м., коридоры площадью 3,5 и 2,78 кв.м., диван и ковровые покрытия. Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы» от 26 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 512328 руб. 31 коп., стоимость ремонта имущества – 6600 руб. 00 коп. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 518928 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что залитие произошло на участке внутриквартирного общедомового имущества до первого запирающего устройство, ответственность подлежит возложению на ЖСК. Также пояснил, что фактически проживает в квартире один. 

Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что является председателем ЖСК «Ломоносовский – 11», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика. 04 июня 2024 года утром ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее заливает из Квартиры № 85. Он незамедлительно перекрыл воду, а затем пошел в Квартиру № 85. В квартире находился ФИО2 в состоянии опьянения, который пояснил, что решил прибраться, отодвигал шкаф и случайно повредил две трубы на кухне (холодного и горячего водоснабжения). Он (ФИО3) связался с сантехником ФИО4, который провел ремонт на стояках ГВС и ХВС в квартире ответчика, после чего течь прекратилась. Каких-либо обращений от ответчика по поводу ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в Квартире № 85 не поступало, все трубы в его квартире пластиковые, находятся в хорошем состоянии и без механического воздействия их не отломать. Следов износа, коррозии, деформации на трубах не имелось. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что оказывает услуги сантехника ЖСК «Ломоносовский – 11» на основании договора. 04 июня 2024 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что нужно подойти в Квартиру № 85 и выполнить ремонт. По прибытии на место он обнаружил, что шкаф под раковиной на кухне был отодвинут, трубы холодного и горячего водоснабжения были обломаны вблизи места крепежа, слом был ровный, что говорит о механическом воздействии на них. На полу в квартире была вода. Жилец пояснил, что прибирался, задел трубы и они отвалились. С учетом хорошего состояния труб, сломать их без механического воздействия невозможно. Он (ФИО4) устранил повреждения, заменил муфты и отдал председателю ЖСК. 

ФИО5 пояснила, что является сособственником Квартиры, однако в ней не проживает длительное время, какого-либо отношения к заливу от 04 июня 2024 года не имеет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является единоличным собственником Квартиры. 

ФИО2 и ФИО5 являются собственниками Квартиры № 85 по ? доле каждый. Фактически в Квартире № 85 проживает один ФИО2

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ЖСК «Ломоносовский – 11».

04 июня 2024 года ЖСК «Ломоносовский – 11» составлен акт о произошедшем в Квартире 04 июня 2024 года залитии, в котором отражены его последствия: все стены и потолки во всех помещениях пропитаны водой, на полу во всех помещения вода в в несколько сантиметров. Также в акте указано, что залитие произошло из квартиры № 85, поскольку ее собственник ФИО2, будучи в состоянии опьянения, оторвал две трубы на кухне (холодной и горячей воды) после места крепежа труб к стене, объяснив это тем, что прибирался, задел трубы и они отлетели. Трубы пластиковые, в хорошем состоянии и без сильного физического воздействия их не отломать. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 26 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 512328 руб. 31 коп., стоимость ремонта имущества – 6600 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В силу статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. 

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ЖСК является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Cовокупностью оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу (актом о заливе, объяснениями сторон и третьих лиц) в данном случае подтверждается, что залив квартиры истца произошел не вследствие нарушения ЖСК «Ломоносовский – 11» своих обязательств по надлежащему содержанию находящегося в квартире ответчика общего домового имущества (трубопровода ХВС и ГВС), о чем могли бы свидетельствовать повреждения муфты на данном трубопроводе из-за коррозии по причине его длительной эксплуатации и несвоевременной замены, деформации, трещины, которые бы привели к заливу в квартире ответчика, а через нее - и к заливу в квартире истца. Рассматриваемый залив произошел из-за того, что ответчик ФИО2 посредством механического воздействия повредил трубы ГВС и ХВС, сломав их, что и привело к заливу квартиры истца. 

Исходя из данных обстоятельств, именно ответчик ФИО2, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу вследствие такого залива.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением АНО «Центр независимой экспертизы» от 26 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 512328 руб. 31 коп., стоимость ремонта имущества – 6600 руб. 00 коп. 

Данное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок. Сделанные выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. 

Ответчиком указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 518928 руб. 31 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца по определению ущерба в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб. 00 коп. подтверждаются чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в возмещение материального ущерба 518928 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб. 00 коп., а всего 542317 (Пятьсот сорок две тысячи триста семнадцать) руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года