Председательствующий: Гаркуша Д.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Шелег М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гасперт М.А. с дополнением и.о. прокурора района Эйсфельд К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суд г. Омска ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, имеющий образование 11 классов, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый:

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...> назначено 200 часов обязательных работ;

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> назначено 240 часов обязательных работ;

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, назначено 250 часов обязательных работ;

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> назначено 4 месяца лишения свободы;

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...> назначено 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> назначено 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

...> по отбытии срока;

осужден по настоящему приговору 

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; 

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным за то, что, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гасперт М.А. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с незаконностью и несправедливостью приговора. 

Указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из эпизодов, фактических обстоятельств совершенных деяний (предметом хищения являлись продукты питания - масло сливочное, на общую сумму 2 383 рубля 58 копеек и 1 827 рублей 27 копеек), которые свидетельствуют об отсутствии повышенной общественной опасности, а также отсутствии оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, суду следовало рассмотреть вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ. 

В связи с чем просит приговор изменить, назначенное судом наказание смягчить, определить ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ФИО1; по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ФИО1; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ФИО1, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; 

в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ; 

срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Эйсфельд К.А. находит приведенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ошибочными. 

В обоснование своей позиции ссылается на материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1, будучи опрошенным 

<

...>, признался в совершении хищения 

<

...> имущества ООО «Агроторг». Так правоохранительным органам до получения от ФИО1 объяснения не было достоверно известно о совершении последним указанного преступления, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, принятого по результатам рассмотрения по заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

...> по факту кражи имущества из магазина «Пятерочка», которое в дальнейшем было отменено 

<

...>. При этом имеющийся в материалах уголовного дела рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску ФИО 1 об установлении причастности к данному преступлению ФИО1 не содержит даты его составления, резолюции начальника отдела полиции, на имя которого он был адресован. 

Аналогичным образом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи опрошенным 

<

...>, признался в совершении хищения 

<

...> имущества ООО «Агроторг». 

При этом правоохранительным органам до получения от ФИО1 объяснения не было достоверно известно о совершении последним указанного преступления, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, принятого по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего ФИО 3 от 

<

...> по факту кражи имущества из магазина «Пятерочка», которое в дальнейшем было отменено 

<

...>. 

При этом имеющийся в материалах уголовного дела рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску ФИО 2 об установлении причастности к данному преступлению ФИО1 не содержит даты его составления, резолюции начальника отдела полиции, на имя которого он был адресован. В связи с чем просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, назначено ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением льготных правил назначения наказания по ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит и не наблюдается, имеет место проживания и постоянной регистрации в г. Омске по 

<

...>, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, согласно бытовой характеристики участкового уполномоченного ОП № 

<

...> УМВД России по Омской области от 

<

...> характеризуется отрицательно, преступления по настоящему делу совершил в условиях непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом правильно признаны и учтены по каждому деянию: добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие близких родственников подсудимого, которые по состоянию здоровья нуждаются в уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 наличие у него несовершеннолетних детей, а равно нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетних детей сожительницы, как об этом указано в предыдущих судебных решениях, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, согласно представленных материалов настоящего уголовного дела, нашедшим свое подтверждение в суде первой инстанции, достоверных и объективных сведений о наличии у осужденного собственных детей, а также нахождении на иждивении осужденного несовершеннолетних детей его сожительницы, не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, в том числе и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступлений, является недостаточным, не способно обеспечить достижение целей наказания и оказать в полной мере исправительное воздействие на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных действий. 

Соответствующие выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются верными, поскольку условный порядок исполнения назначенного судом наказания не сможет достичь определенных законом целей наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, 

<

...> ФИО1 признался в совершении хищения 

<

...> имущества ООО «Агроторг», 

<

...> признался в совершении хищения 

<

...> имущества ООО «Агроторг». Вместе с тем, правоохранительным органам до получения от ФИО1 объяснений не было достоверно известно о совершении последним указанных преступлений, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> и от 

<

...>, принятые по результатам рассмотрения по заявлению представителей потерпевшего по факту кражи имущества из магазина «Пятерочка», которые в дальнейшем были отменены 

<

...> и 

<

...>. При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела рапорты оперуполномоченных отделов полиции об установлении причастности к данному преступлению ФИО1 не содержат даты его составления, резолюции начальника отдела полиции, на имя которого он был адресован. 

Таким образом, выводы суда о том, что сотрудникам полиции было известно о причастности осужденного к совершению преступлений, не основаны на материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях носило добровольный характер и на основании ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. В этой связи срок назначенного ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление, где имело место такое сообщение, а также по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Вопросы, связанные с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, разрешены судом верно. Судьба вещественных доказательств определена в строгом соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вопрос по процессуальным издержкам по правилам ст. 131, ч.10 ст. 316 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, выплаченных назначенному судом адвокату Шелег М.А. в связи с осуществлением им защиты осужденного в апелляционном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлениям, совершенным ФИО1 

<

...> и 

<

...>.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) до 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шелег М.А. в связи с осуществлением им защиты в апелляционном производстве по назначению суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: