Дело №2а-2257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, в котором просил отменить решение ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 10 октября 2018 года о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

В обоснование иска указал, что причиной для вынесения оспариваемого решения явилось превышение им установленного срока пребывания на территории РФ. При этом административным ответчиком не были учтены нормы международного права, регламентирующие и охраняющие права человека, а именно не принято во внимание, что у него на территории РФ проживает родной брат, который является гражданином России. Кроме того, в г. Челябинске у него имеется собственная квартира, он всегда с уважением относился к законам Российской Федерации, соблюдал их. Превысил срок пребывания не умышленно, а поскольку не знало о существующем ограничении. Пи этом никакие интересы национальной безопасности его действами затронуты не были, общественного спокойствия, права и законные интересы других граждан он не нарушал, преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, подготовил все необходимые документы для получения российского гражданства.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечена инспектор ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок три года является для административного истца адекватной мерой государственного реагирования на нарушение законодательства, права и законные интересы ФИО3 оспариваемым решением не нарушены. Административный истец, как иностранный гражданин, должен был знать и соблюдать российское законодательство, при этом нарушил установленные законом сроки пребывания на территории РФ. Никаких мер к продлению срока пребывания ФИО3 не предпринимал. Семья административного истца на территории РФ не проживает, соответственно, устойчивых семейных связей в России у него нет. Каких-либо иных исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или неправомерное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, материалы дела не содержат.

Административный ответчик инспектор ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 12 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО3 является гражданином Республики Казахстан По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее АС ЦБДУИГ) с 2014 года он регулярно посещает Российскую Федерацию.

Согласно представленному в материалы дела рапорту инспектора ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 на имя заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО5 в течение своего пребывания на территории РФ ФИО3 превысил срок пребывания девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, покинул Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. Повторно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок пребывания в российской Федерации составил 107 суток. Документы, дающие основание на пребывание на территории РФ более 90 суток в указанный период времени иностранный гражданин не оформил. По данным ППО Территория и ЦБДУ ИГ МВД России ФИО3 вида на жительство, разрешение на временное проживание в РФ, патента не имеет.

Факт нарушения административным истцом режима пребывания на территории Российской Федерации был выявлен ОВГ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в ходе рассмотрения заявления иностранного гражданина об участии в Государственной программе «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом, на 2016 – 2020 годы). 

Решением инспектора ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 10 октября 2018 года, согласованным начальником УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 и утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, гражданину Республики Казахстан ФИО3 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 24 апреля 2021 года. Основанием для принятия указанного решения послужило превышение иностранным гражданином срока пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток ( п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Административный истец, полагая, что его права и права его семьи вынесенным решением от 10 октября 2018 года были нарушены, должностными лицами допущено вмешательство в его личную и семейную жизнь, несоразмерное допущенному нарушению, обратился в суд с административным иском. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела. 

Так оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято миграционным органом в соответствии с законом, в пределах компетенции органа и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Довод представителя ФИО3 о том, что ее доверитель не знал, что срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток,, суд не может принять во внимание, поскольку закон связывает вышеуказанное основание для закрытия въезда в страну не с формой вины, а с фактом превышение иностранным гражданином срока пребывания на территории РФ. 

Кроме того, ФИО3 являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство РФ, не допуская его нарушений. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При этом суд учитывает, что попыток к продлению в установленном законом порядке срока пребывания в Российской Федерации административный истец не предпринимал, с соответствующим заявлением в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания не обращался.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое решение повлекло чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь суд также считает не состоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Семья находятся под защитой государства. (ст. 38 Конституции РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено. При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в РФ в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям.

Тот факт, что у административного истца на территории России проживает родной брат – гражданин РФ, а также то, что он в собственности имеет жилье на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Кроме того, ФИО3 суду не представлено доказательств, что его брат нуждается в уходе, в связи с чем он не может покинуть территорию России, что в Российской Федерации у него имеется работа, доход от которой необходим ему для содержания семьи, что он платит законно установленные налоги.

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали, что оспариваемое решение влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в деле также не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение является законным и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о его отмене следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов