Дело N 2-103/2021

УИД 18RS 0011-01-2020-003020-61 

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1-адвоката Штапенкова С.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обоснованы тем, что истец, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия уполномочила ФИО5 заниматься вопросами оформления ее права собственности и регистрации на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с существующими строениями, находящимися по адресу: г.Глазов, жилой массив «Заводской», 

<

адрес>. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО1 В мае 2020 истец обратилась в Муниципальный отдел по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с соответствующим запросом. В ответ на запрос истец получила заверенную копию договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора истцу стало известно, что ФИО3, действуя от имени истца и ФИО6 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО1 земельный участок площадью 1001 кв.м с кадастровым номером № и незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, жилой массив «Заводской», 

<

адрес>. Данные объекты недвижимости на момент совершения сделки находились в общей долевой собственности ФИО6 (2/5 доли) и ФИО2 (3/5 доли). В соответствии с п.1.4, 2.2 Договора цена сделки составила 2500000,00 руб., указанная сумма получена ФИО3 от ФИО1 в день подписания Договора, а причитающаяся истцу часть стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере 1500000,00 руб. должна быть передана непосредственно ФИО2 не позднее 14 календарных дней с момента взаиморасчетов по Договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000,00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137578,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16388,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Штапенкова С.С., в заявлении указал, что исковые требования не признает в полном объеме. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Штапенкова С.С., в заявлении указала, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000,00 руб. ею до настоящего времени ФИО3 не переданы.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1- адвокат Штапенков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ФИО1 при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 не передала до настоящего времени. Право требования с нее денежных средств у ФИО3 отсутствует. Согласно доверенностей, выданных П-выми ФИО3, предусмотрено его право на заключение договора, право требовать денежные средства с покупателя доверенностью не предусмотрено. ФИО1 последствия неисполнения обязательства по оплате стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительством, понимает.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО3 до настоящего времени не получены, в связи с неоплатой покупателем ФИО1 денежной суммы в размере 2500000,00 руб. в соответствии с договором. Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО1 адвоката Штапенкова С.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: г.Глазов, жилой массив «Заводской», 

<

адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО6 по 2/5 доли и ФИО2 по 3/5 доли. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выдала ФИО3 доверенность, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: УР г.Глазов, жилой массив «Заводской», 

<

адрес>, в том числе, с правом получить следуемые ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: УР г.Глазов, жилой массив «Заводской», 

<

адрес>, с правом получить причитающиеся денежные средства по договору.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, действующим от имени ФИО6, по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, последняя приобрела за счет собственных средств в собственность земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: г.Глазов, жилой массив «Заводской», 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора объекты недвижимости продаются по цене в размере 2500000,00 руб., из которых 1000000,00 руб. цена 2/5 доли земельного участка и 2/5 доли незавершенного строительством жилого дома, принадлежащих ФИО6.;

1500000,00 руб. цена 3/5 доли земельного участка и 3/5 доли незавершенного строительством жилого дома, принадлежащих ФИО2

Согласно п.2 Договора оплата объектов недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 2500000,00 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы равной 2500000,00 руб.

ФИО3 обязуется в течение 14 дней с момента расчета по настоящему договору передать ФИО6 сумму равную 1000000,00 руб. и ФИО2 сумму равную 1500000,00 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: УР г.Глазов, жилой массив «Заводской», 

<

адрес>, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждение представителя ответчика, о том, что при подписании договора купли-продажи ФИО1 денежные средства за незавершенный строительством жилой дом и земельный участок не передала, нашло подтверждение в судебном заседании.

Данный факт признан представителем ответчика Штапенковым С.С. в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В материалах реестровых дел №, №, расписка о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 либо о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Третье лицо ФИО1, в своих письменных пояснениях признает факт непередачи денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000,00 руб.

Представитель третьего лица Штапенков С.С. также в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признал данный факт.

Согласно сведений, представленных адресно-справочной картотекой Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» на сегодняшний день ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, передачи денежных средств ФИО3, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, факт исполнения обязательств по договору купли-продажи опровергается представленными объективными доказательствами.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС № по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты три счета в Газпромбанке в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ и в Сбербанке- три лицевых счета, закрытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке, представленной Сбербанком России, на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыты три счета: ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету на конец периода 5681,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ-8819,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) -20000,00 руб.

Согласно справке, представленной Газпромбанком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО1 открыты два счета и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 2736,99 руб. и 0,80 руб. 

Представителем третьего лица Штапенковым С.С. представлены выписки о состоянии вклада ФИО1 из ПАО Сбербанк и Газпромбанка о движении денежных средств за период с января 2019 по апрель-май 2019, из которых не следует, что ФИО1 были сняты значительные денежные суммы.

Так же представителем ответчика представлены выписки о движении денежных средств ФИО7 на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» за периоды с апреля 2019 по июль 2020, в ВТБ Банк с апреля 2019 по март 2021, в Сбербанке России с января 2019 по февраль 2021, из которых также не следует о поступлении значительной суммы денежных средств.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате за незавершенный строительством дом и земельный участок при заключении договора купли-продажи от 22.04.2019

Ссылку истца на пункт 2 договора продажи, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, так как третье лицо ФИО1 не отрицает неисполнение обязанностей по оплате недвижимости при подписании договора.

Данное обстоятельство подтверждается кроме всего и письменными объяснениями ФИО6, который указал, что денежные средства по договору купли-продажи от ФИО3 не получил в связи с неоплатой объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Расписка о передаче денежных средств суду не представлена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт передачи ФИО1 ответчику денежных средств в размере 2500000,00 рублей в счет стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО2 и ФИО1, не подтвержден в ходе судебного заседания, истцом доказательств обратного не представлено, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ФИО3 отсутствует, в этой связи исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Рубанова