11MS0022-01-2024-001302-95

Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан

07 июня 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., 

с участием прокурора Пашкиной Н.А., 

защитника – адвоката Калининой А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой А.В. на приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, которым

ФИО1, :

- 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ. На основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена 

<

Дата> по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Калининой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденной, потерпевшего, мнение прокурора Пашкиной Н.А., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

Дата> в период времени с 13 час 00 мин до 15 час 14 мин в 

<

Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.В. в интересах осужденной ФИО1 выразила несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд учел совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной, ссылаясь на то, что ФИО1 дала пояснения о совершенном ею преступления, после того как об этом стало известно правоохранительным органам. Просит приговор изменить назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Паршуковым П.А. принесены возражения, в которых он просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденной, в том числе влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Отягчающими обстоятельствами признаны, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений за содеянное; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое объективное подтверждение. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Судом обосновано, в том числе с учётом требований ст. 142 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, отраженных в п. 29 Постановления от 22.12.2015 №58, не признано в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от 

<

Дата> (лд 21), поскольку на момент его написания полиции уже было известно о факте и обстоятельствах совершенного ею преступления. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих и отягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания не является, основания для снижения размера наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденной и целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.