Судья: фио Дело №7-12806/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 27 марта 2025, которым

... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

постановление № 18810377246500120081 инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), участником которого явилась фио (л.д. 2).

По результатам проведенного административного расследования 20 марта 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление изменить, применить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению; вину признала, раскаялась; потерпевшему ФИО2 неоднократно были принесены искренние извинения; оказана помощь, в том числе, денежная компенсация; протерпевший ФИО2 каких-либо претензий не имеет; работает риэлтором, в связи с чем, управление транспортным средством необходимо. 

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2024 года в 13 час. 15 мин. фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, совершила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно: при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступила дорогу мотоциклу марки «Триумф», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Действия фио верно квалифицированы судьёй районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею нарушены требования пункта 13.9 ПДД, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств и причинение средней тяжести вреда здоровью второго участника ДТП – ФИО2 

Факт совершения фио указанного правонарушения и её виновность подтверждены: рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 25 сентября 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 сентября 2024 года; протоколом об административном правонарушении серии 77 ФП 40536311 от 20 марта 2025 года; протоколом осмотра места правонарушения от 25 сентября 2024 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио и ФИО2; заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП 28772; медицинской справкой; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 сентября 2024 года, полученным фио и ФИО2; определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2025 года, полученным фио и ФИО2; заключением эксперта № 2524103046, согласно выводам которого телесные повреждения у ФИО2, в виде импрессионного перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, по признаку длительности расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью и могли быть получены при обстоятельствах ДТП 13 июля 2024 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нём не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления назначено судьёй районного суда привлекаемому лицу в полном соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом наличия у ФИО1 сведений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса постановлением № 18810377240807899591 от 07 августа 2024 года, штраф сумма, оплачен.

Оснований для изменения наказания, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио