Дело №2-5258/2-2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания ОПОРА» (АО «СК ОПОРА») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ОПОРА» (АО СК ОПОРА»), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 700 рублей, УТС в сумме 11 730 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также судебные расходы в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив доме №2 на ул. Гайдара в г. Курске произошло ДТП, участниками которого были автомобиль Форд Фокус, г/р/з №, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, и автомобиля Хендай Солярис, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу, который в порядке ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 22.08.2017г. обратился к страховщику- ответчику по данному делу, который в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца не произвел, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец, в соответствии с п.3.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вынужден был самостоятельно обратиться за проведением экспертизы к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 700 рублей, УТС- 11 730 рублей.

В иске указано, что 05.09.2017г. ответчик получил претензию истца, но требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», на ст. 15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 700 рублей, УТС в размере 11 730 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены извещение о ДТП, составленное без участия сотрудников ГИБДД, экспертное заключение, страховой полис, копия заявления о страховой выплате от 22.08.2017г., подтверждение получения данного заявления ответчиком, досудебная претензия, подтверждение ее получения ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В направленном суду по электронной почте возражении на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам, отраженным в справке о ДТП.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется подписанное обоими участниками ДТП извещение о ДТП, из которого усматривается вина в ДТП второго участника-ФИО3, в отсутствие опровергающих доказательств оснований считать его невиновным в ДТП от 16.08.2017г., участником которого был автомобиль истца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным. 

Факт принадлежности автомобиля Хендай Солярис, г/р/з № истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, факт получения данным автомобилем механических повреждений – сведениями о повреждениях, указанными в извещении о ДТП, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно страхового полиса №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК ОПОРА» сроком действия договора с 22.03.2017г. по 21.03.2018г., в связи с чем, для вывода о том, что АО «СК ОПОРА» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, оснований не имеется.

Согласно представленного истцом заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 700 рублей, утрата товарной стоимости- 11 730 рублей, таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составил 50 430 рублей.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного его имуществу материального вреда, учитывая, что указанная сумма находится в пределах установленной договором обязательного страхования ответственности страховой суммы, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом изменений, внесенных ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из установленного судом факта невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения, доказательств обращения истца к ответчику не только с заявлением о выплате страхового возмещения, но и с претензией 05.09.2017г., исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств выполнения требований истца, а также доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От невыплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 50 430 рублей сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 25 430 рублей. Однако, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, а также незначительный на дату принятия судом решения период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 15 000 рублей.

Учитывая, что правоотношения по страхованию подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» по вопросам, неурегулированным специальным законом «Об ОСАГО», суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, возможность которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, не имеется.

Так, по общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается лишь в случае нарушения личных, неимущественных прав и интересов лица либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Таким иным прямо предусмотренным законом случаем является предусмотренное ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на возмещение морального вреда в случае нарушения его имущественных прав при наличии вины исполнителя услуг. Учитывая, что такой факт судом установлен, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что моральный вред в данном случае причинен в результате нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда не может быть значительной. Суд считает, что с учетом ситуации по данному делу денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%, в той же пропорции подлежат взысканию судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14 900 рублей. Что касается расходов по оплате услуг представителя, они подлежат возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой суммы. С учетом изложенного, учитывая участие представителя истца в 1 беседе, в 1 судебном заседании, в составлении иска, суд считает, что сумма 6 000 рублей будет отвечать требованию разумности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 900 рублей.

Что касается расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, оснований для их возмещения не имеется, поскольку доверенность выдана на осуществление представительских функций не по конкретному делу.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 2 012 рублей 90 копеек, из которой 1 712,90 рублей - по требованию имущественного характера от суммы 50 430 рублей и 300,00 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СК ОПОРА» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 50 430 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 900 рублей, а всего взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 89 330 ( восемьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей.

В части, превышающей сумму 3 000 (три тысячи) рублей в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 2 012 ( две тысячи двенадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: