Уголовное дело № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского03 декабря 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственногообвинителязаместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находился возле домохозяйства № по 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из сарая домохозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 с целью реализации ранее возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Затем, ФИО1, в продолжение ранее возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в незапертый сарай, расположенный во дворе домохозяйства по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: два удлинителя марки «ПВС» белого цвета, длиной по 20 метров каждый на 2 розетки, стоимость одного удлинителя 117 рублей 64 копейки, общей стоимостью 235 рублей 28 копеек, удлинительмарки «ПВС» черного цвета, длиной 20 метров на 2 розетки, стоимостью 349 рублей 85 копеек, музыкальный проигрыватель марки «Lentel» черно-красного цвета, стоимостью 443 рубля 34 копейки, упаковку крупнолистового чая «Майский Корона Российской империи» весом 200 грамм, стоимостью 179 рублей 66 копеек, упаковку пакетированного чая «Майский Отборный Цейлон», весом 200 грамм (100 пакетиков), стоимостью 163 рубля 33 копейки, банку растворимого кофе «Nescafe», весом 100 грамм, стоимостью 184 рубля 33 копейки, 12 пачек лапши быстрого приготовления «Роллтон», весом 50 грамм каждая, стоимость одной пачки 26 рублей 67 копеек, общей стоимостью 320 рублей 04 копейки, упаковку с 6 шампурами, длиной 40 см каждый, стоимостью 306 рублей 66 копеек, 8 банок консервов «Шпроты», стоимость одной банки 87 рублей 33 копейки, общей стоимостью 698 рублей64 копейки, 2 банки консервов «Сельдь», стоимость одной банки 72 рубля 07 копеек, общей стоимостью 144 рубля 14 копеек, аккумулятор черного цвета 0.5 ампер, стоимостью 680 рублей 80 копеек, набор инструментов (головки, гаечные ключи, отвертки, шестигранные биты, трещетка) стоимостью 2800 рублей 00 копеек, автомобильное универсальное зарядно/пусковое устройство «ENVO» 12В стоимостью 2720 рублей 00 копеек, самодельное автомобильное зарядное устройство 12В стоимостью 950 рублей 00 копеек. После этого, достигнув своей цели, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом и продуктами питания по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 был причинен ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10176 рублей 07 копеек.

В ходе предварительного следствия, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство обвиняемый ФИО1 заявил в присутствии защитника-адвоката Мультюкова Г.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он согласен с инкриминируемым ему деянием, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом Мультюковым Г.Н.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснено, что впоследствии он не вправе будет обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. ФИО1 показал, что данное последствие ему также понятно.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано защитником-адвокатом Михайловым Н.В.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Радищевского района Ульяновской областиМерзляков Ю.В., потерпевший ФИО2 невозражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не установлено, поскольку условия и основания постановления приговора в указанном порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

При этом, основаниями постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения являются: согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением,ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им после предварительной консультации с защитником, согласие государственного обвинителя, защитника - адвоката, потерпевшего на постановление приговора в указанном выше порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.127, 129, 130). Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, из справки- характеристики, предоставленной ст. УУП ОУУП № ОП № МУ МВД России «Сызранское», усматривается, что ФИО1 характеризуется посредственно, в УУП №4 ОП №32 МУ МВД России «Сызранское» на учете не состоит (л.д.131).

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.125-126).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, судпризнаетполное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в видеобязательных работ.Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседание заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на сумму 5498 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал гражданский иск в полном объеме на сумму 5498 рублей, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом имущественного положенияподсудимого и степени его вины подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что по делу приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Мультюкову Г.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3820 рублей, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 возмещении материального ущерба удовлетворить вполном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 5498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- самодельное автомобильное зарядное устройство12В, автомобильное универсальное зарядно/пусковое устройство «ENVO» 12В, упаковка пакетированного чая «Майский Отборный цейлонский» весом 200 грамм (100 пакетиков), упаковка крупнолистового чая «Майский Корона Российской империи» весом 200 грамм, 3 пачки лапши быстрого приготовления «Роллтон» весом 50 грамм каждая, два удлинителя белого цвета длиной по 20 метров каждый, удлинитель черного цвета длиной 20 метров, полученных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу: выплата адвокату Мультюкову Г.Н. денежных средств в размере 3820 рублейза осуществление защиты ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева