УИД: 42RS0032-01-2024-000029-13

Дело № 2-613/2024 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

04 марта 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа 

<

...> от 06.10.2019 г. На основании указанного Договора ответчиком была получена сумма займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (договор).

Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор №

<

...> уступки прав требования (цессия) от 18.05.2022 г. 

Согласно п.22 Договора, уведомление Заемщика об уступке прав требования осуществляет Займодавец - ООО МКК «Арифметика». 

Согласно п.1.3 Договора №

<

...> уступки права требования (цессия) от 18.05.2022 г., Цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из Договора микрозайма.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы займа, а также начисленных на процентов.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа, переданная истцу по договору №

<

...> уступки прав требования (цессия) от 18.05.2022 г. составила 49 083 рублей. Между тем, руководствуясь вышеизложенными нормами, истец произвел собственный расчет задолженности. Общая сумма задолженности с учетом предельных размеров составила 72 787 руб., в том числе: основной долг - 30 000 рублей, задолженность по процентам за период с 06.10.2019 г. по 23.02.2021 г. - 42 787 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.11.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Однако определением суда от 08.12.2022 г. судебный приказ был отменен в виду поступивших от ответчика возражений, а ООО «Партнер» было разъяснено право на обращение с заявлением в порядке искового производства.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору потребительского займа в размере 72 787 рублей, состоящую из основного долга в размере 30 000 рублей, а также задолженности по процентам в размере 42 781 рубль за период с 06.10.2019 г. по 23.02.2021 г., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 383,61 рублей, при этом произвести зачет государственной пошлины, уплаченной ООО «Партнер» при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Представитель истца - ООО «Партнер», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Партнер». 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Судом установлено, что 06.10.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства - займ в сумме 30 000 рублей на срок до 05.10.2020 года с уплатой процентов в размере 186,15% годовых. 

Перечисление заемщику денежной суммы в размере 30 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО МКК «Арифметика».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 186,15% годовых. 

Согласно п.6 Договора потребительского займа, возврат суммы и уплата процентов производится платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему Договору. 

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей, задолженность по кредиту погашается заемщиком 06 числа каждого месяца 12 ежемесячными платежами, с первым платежом в размере 6 643 рублей, с последним платежом в размере 3 012 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, обязанность по возврату заемных средств и процентов не исполнена.

18.05.2022 г. ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключили Договор №

<

...> уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств к должникам по Договорам микрозайма в части суммы основного долга, прав, связанных с обязательствами должников, установленных в договорах микрозайма, штрафов, иных прав Цедента, непосредственно связанных с истребованием задолженности с должника. 

Согласно п.1.3 Договора №

<

...> от 18.05.2022 г., Цессионарию также передается право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из Договора микрозайма.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При заключении договора займа ответчик ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку кредитором своих прав (требований) по договору, что отражено в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа. 

Буквальное толкование данных положений условий договора свидетельствует о праве ООО МКК «Арифметика» производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора займа договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, кредитор уступил права требования ООО «Партнер» в соответствии с договором займа и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО «Партнер» документально подтверждено.

Из реестра уступаемых прав требований к Договору уступки прав требования, следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору займа, переданная ООО «Партнер» по договору №Ц-15/2022-05-18 уступки прав требования (цессии) от 18.05.2022 г. составила 49 083 рублей, в том числе: основной долг: 21 879 руб., проценты – 27 204 руб. 

Руководствуясь положениями Договора потребительского займа, согласно которому Договор действует с даты получения потребительского займа до полного исполнения Заемщиком обязательств по его возврату, а также п.1.3 Договора цессии №

<

...> от 18.05.2022 г., ООО «Партнер» произвел собственный расчет задолженности по Договору потребительского займа 

<

...> от 06.10.2019 г., в соответствии с которым общая сумма задолженности с учетом предельных размеров составила 72 787 руб., в том числе: основной долг - 30 000 рублей, задолженность по процентам за период с 06.10.2019 г. по 23.02.2021 г. - 42 787 рублей. 

Вместе с тем, указанный расчет признан арифметически неверным, не соответствующим положениям и условиям договора займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договор был заключен ответчиком с микрофинансовой организацией и представляет собой договор микрозайма, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакциях, действующих на дату заключения каждого договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На момент заключения с ФИО1 договора займа действовали следующие принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций: для потребительских микрозаймов без обеспечения за IV квартал 2019 года без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно до 30 тыс. руб. включительно – 141,339%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов за IV квартал 2019 года без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно до 30 тыс. руб. включительно составили 188,452%.

Полная стоимость займа по договору от 06.10.2019 г., заключенному с ФИО1, составляет 185,663% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Также законом предусмотрены следующие ограничения для размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Так, подпункт 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" гласит: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

То есть по договору займа, заключенному с ФИО1 сумма начисленных процентов не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Следовательно, при сумме предоставленного займа в размере 30 000 руб., сумма начисленных процентов и штрафов по договору потребительского займа может составить не более 60 000 руб. 

Из представленного истцом расчета следует, что за период пользования денежными средствами, ответчик произвела 4 платежа в счет погашения основного долга и процентов (07.11.2019, 09.12.2019, 30.01.2020, 29.02.2020). За период с 06.10.2019 по 29.02.2020 по договору займа 

<

...>, исходя из суммы займа в размере 30 000 рублей, было начислено процентов – 19 981 руб. Всего заемщиком было оплачено 25 334 руб., из них оплачено процентов – 17 213 руб., оплачено основного долга – 8 121 руб. 

По состоянию на 29.02.2020 года задолженность ФИО1 по основному долгу по договору займа составляла 21 879 руб., по начисленным процентам – 2 768 руб. 

За период с 01.03.2020 по 23.02.2021 года исходя из процентной ставки 186,15% годовых а также остатка основного долга в сумме 21 879 руб., по договору займа 

<

...> также были начислены проценты в размере 40 058,26 руб. При этом, в дальнейшем, как проценты, так и неустойка, не начислялись, ввиду достижения предельных значений. 

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору займа 

<

...> от 06.10.2019 года по состоянию на 23.02.2021 года составит 64 666 руб., из них: основной долг – 21 879 руб.; проценты за пользование займом – 42 787 руб. (2 768+40 058,26=42 787).

Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по договору займа оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

08.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска был отменен судебный приказ мирового судьи от 23.11.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

...> от 06.10.2019 года.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признана. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату Заимодавцу заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

...> от 06.10.2019 года в размере 64 666 руб., из них: основной долг – 21 879 руб.; проценты за пользование займом – 42 787 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 14.12.2023 года истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 383,61 руб. 

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 1 069,99 руб. (платежное поручение 

<

...> от 01.11.2022). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 64 666 руб. (88,84%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 117,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

...> от 06.10.2019 года в размере 64 666 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, из них: основной долг – 21 879 руб.; проценты за пользование займом – 42 787 руб.;

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117,60 руб. (две тысячи сто семнадцать рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «12» марта 2024 года.

Судья: В.Ю. Ортнер