РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) (резолютивная часть оглашена (дата обезличена)) Общество с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «(информация скрыта)» обратилось в суд с жалобой. В обоснование указывается, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Полагают безосновательным и основанным на предположениях вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 совершены в интересах ООО «(информация скрыта)» в целях исключения неблагоприятных последствий от проведенной в отношении Общества внеплановой проверки, а также по причине того, что ФИО1 желала получить консультации по вопросам входящим в её компетенцию как работника Общества в период проведения внеплановой выездной проверки Общества. Мировым судьей оставлено без рассмотрения и соответствующей правовой оценки обстоятельство того, что в отличие от ФИО1 у ООО «(информация скрыта)» отсутствовал и отсутствует мотив для совершения коррупционных действий и тот факт, что на момент проведения внеплановой выездной проверки Обществом полностью было выполнено 18 из 22 требований предписания (номер обезличен) от (дата обезличена). Оставшиеся частично неисполненными нарушения санитарного законодательства для ООО «(информация скрыта)» являлись незначительными и устранимыми. Для ООО «(информация скрыта)» устранение выявленных органами Роспотребнадзора нарушений санитарного законодательства не влекло за собой значительных материальных затрат и являлось лишь вопросом времени, а не исполнение предписания должностного лица – не влекло существенных для Общества штрафов. Напротив санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ являются для ООО «(информация скрыта)» значительными, как в финансовом плане, так и в плане колоссального репутационного ущерба организации, руководству и собственнику. Ссылаются на то, что ФИО1 действовала исключительно в своем собственном интересе, без указания, ведома либо одобрения Общества, а никак не в интересах Общества.

Полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что ООО «(информация скрыта)» не приняты все зависящие от него меры по предупреждению коррупции и что наличие Памятки «О противодействии коррупции» не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Ссылаются на то, что суд первой инстанции признал ООО «(информация скрыта)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отсутствии надлежащих доказательств вины Общества. ООО «(информация скрыта)» приняты все зависящие от него надлежащие меры по соблюдению антикоррупционного законодательства в Обществе и недопущению совершения коррупционных и иных нарушений его работниками, однако в силу того, что ФИО1 никак не проявляла своих намерений совершить коррупционное правонарушение, у Общества отсутствовала возможность не допустить совершение ей противоправных действий. 

Просили постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «(информация скрыта)» директор ДИРЕКТОР, защитник - представитель по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. 

Помощник прокурора (адрес обезличен) ПРОКУРОР в судебном заседании, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав позицию законного представителя и защитника ООО «(информация скрыта)», помощника прокурора (адрес обезличен), проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как это следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО2, являясь заместителем начальника эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проводила в отношении ООО «(информация скрыта)» внеплановую выездную проверку с целью исполнения предписания (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО2 было установлено, что часть требований предписания не выполнена и в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. О данном факте и намерении составить протокол об административном правонарушении ФИО2 сообщила руководителю юридического лица в присутствии ФИО1, являющейся старшей медицинской сестрой ООО «(информация скрыта)». (дата обезличена) ФИО1 перечислила ФИО2 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 5000 рублей. 

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области о проведении плановой выездной проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ООО «(информация скрыта)», актом проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) и предписанием (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым в деятельности ООО «(информация скрыта)» установлены нарушения, срок устранения которых до (дата обезличена); распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области о проведении внеплановой выездной проверки «1892 от (дата обезличена) в отношении ООО «(информация скрыта)» в целях провекри исполнения предписания от (дата обезличена); актом проверки (номер обезличен) от (дата обезличена); приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от (дата обезличена) о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника эпидемиологического надзора Управления Ролспотребнадзора по Орловской области; приказом директора ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) и трудовым договором (номер обезличен)/О-19 от (дата обезличена) о назначении ФИО1 в центр амбулаторного гемодиализа Поликлиники (номер обезличен) (адрес обезличен) на должность старшей медицинской сестры, а также должностной инструкцией старшей медицинской сестры; реквизитами счета ФИО2, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», распечаткой личного кабинета клиента пАО «Сбербанк» и историей операций по дебетовой карте о зачислении (информация скрыта). перевода от (информация скрыта) 5000 рублей; уведомлением представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего к совершению коррупционных нарушений, оформленного ФИО2 23.120.2019 года; объяснениями ФИО1, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ООО «(информация скрыта)» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно предложено вознаграждение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что действия ФИО1 выразились в передаче должностному лицу денежных средств за совершение им в интересах определенного юридического лица действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. ФИО1 действовала в целях исключения возможных неблагоприятных последствий по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «(информация скрыта)».

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «(информация скрыта)» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействия), связанного с занимаемым служебным положением.

В жалобе законный представитель и представитель по доверенности ООО «(информация скрыта)» настаивают на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, ссылаясь на непричастность юридического лица к совершению работником ООО «(информация скрыта)» ФИО1 незаконных действий, указывая, что Общество не способствовало совершению ФИО1 неправомерных действий, ФИО1 не является лицом, которая была вправе действовать от имени или в интересах юридического лица, и действовала исключительно в своем собственном интересе. 

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. 

То обстоятельство, что ФИО1, совершая действия, направленные на передачу вознаграждения должностному лицу, действовала в интересах ООО «(информация скрыта)» достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 действовала исключительно в своих личных интересах для установления личных дружеских отношений связанных с желанием получения в будущем консультаций по санитарному законодательству для себя лично, является безосновательной. 

На основании представленных в материалы дела доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, не являющаяся лицом, в отношении которого могли бы быть применены меры административной ответственности за неисполнение предписания административного органа, действовала, следуя интересам ООО «(информация скрыта)», в целях исключения возможных неблагоприятных последствий по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «(информация скрыта)»,

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб., соответствует санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Кальная