Председательствующий Давыдов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-475/2019

12 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Стоймановски Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стоймановски Е.А. на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также на приговор указанного гарнизонного суда от 1 ноября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, холостой, со средним общим образованием, проходящий военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (в период ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>), 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 4 (четыре) месяца.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление осужденного ФИО2 и защитника Стоймановски Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора МетченкоА.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженным с насилием, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, в 10-м часу 17 августа 2019 г. на территории парка боевых машин войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО2, будучи недовольным отказом 

<

данные изъяты> ФИО8, не находящегося с ним в отношениях подчиненности, выполнить необоснованное требование, связанное с выполнением вместо него работ по очистке аккумуляторных батарей, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем, нарушая требования ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ударил последнего ладонью по затылку и ногой в нижнюю челюсть, унизив честь и личное достоинство ФИО8 и причинив легкий вред его здоровью и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Стоймановски, выражая несогласие с постановлением и приговором суда, просит их отменить как незаконные, необоснованные и несправедливые и принять новое решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию, поскольку с учетом установленных в ходе судебного разбирательства данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств, заключавшихся в добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заглаживания вреда, причиненного преступлением, выразившемся в посещении потерпевшего в лечебном учреждении, принесении ему своих извинений, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, у суда имелись все основания для освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

При этом защитник считает, что ст. 76 УК РФ не исключает возможности прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в связи с совершением лицом преступления, содержащего два объекта преступного посягательства.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление и приговор являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО2, который полностью признал свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключением эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, подвергая ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, обоснованно исходил из того, что охраняемые законом общественные отношения, изложенные в ч. 1 ст. 335 УК РФ содержат два объекта преступного посягательства. При этом, как верно указал гарнизонный военный суд, с учетом специфики преступлений против военной службы, охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с вопросами соблюдения военнослужащими при исполнении ими обязанностей военной службы уставных правил взаимоотношений, являются более значимыми, чем интересы осужденного и потерпевшего.

При таких обстоятельствах применительно к содеянному ФИО2, само по себе выполнение осужденным условий, изложенных в ст. 76 УК РФ, а также волеизъявление потерпевшего, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Правильно признав смягчающими наказание обстоятельствами компенсацию потерпевшему морального вреда и возмещение материального ущерба, факты посещения потерпевшего в лечебном учреждении, передачи ему продуктов питания, а также принесения извинений, принятых потерпевшим, суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованно сослался на недостаточность со стороны осужденного эффективных мер для восстановления законных интересов общества и государства, связанных с установленным законом порядком соблюдения военнослужащими уставных взаимоотношений в воинском коллективе.

Поскольку по смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию это право суда, а не его безусловная обязанность, то решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следует признать верным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, материалы дела не содержат.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Назначая ФИО2 наказание, суд принял во внимание и в должной мере учел то, что он полностью признал вину, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет спортивные достижения и дисциплинарное поощрение, по военной службе характеризуется с положительной стороны.

При таких данных обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. и приговор того же суда от 1 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стоймановски Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий