Дело № 2-1260/2020

УИД 03RS0032-01-2020-002625-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Мишкино 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом построен в начале девяностых годов прошлого века и не имеет отдельных помещений и каналов для коммуникаций и теплоснабжения.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец по согласованию с соседкой из 

<

адрес> ФИО2, проживающей этажом ниже, провела через ее квартиру, где ранее располагались коммуникации, трубу для стока воды из раковины. Однако, по прошествии двух недель, муж ФИО2 без ее ведома отрезал их трубу для стока воды и выбросил на улицу, но ее об этом в известность не поставили. До момента демонтажа водопровода никаких претензий ответчик не высказывала, предложений по урегулированию конфликта не поступало. В настоящее время ответчик не разрешает восстановить водопровод.

Неоднократные попытки решить вопрос мирным путем понимания со стороны ответчика не находят, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании имуществом. Истец считает, что устранение нарушения её прав возможно путем возложения на ответчика обязанность восстановить водопровод проходящий от ее квартиры к выгребной яме, выкопанной истцом для этих целей.

Незаконными действиями ответчика, которая лишила ее возможности пользоваться водопроводом, причинив неудобства в быту, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 3 000 руб.

Истец просила:

1. обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления демонтированного водопровода. 

2. Взыскать с ФИО2 в её пользу убытки в размере 7823 руб., в том числе: уплата государственной пошлины 300 руб., отправка заказного письма ответчику с исковым заявлением с описью вложений - 195,64., отправка заказного письма в суд с исковым заявлением с приложенными и с описью вложений - 263 руб., оплата услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда за причиненные бытовые и жизненные неудобства в размере 3000 руб. 

В судебном заседании истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в нем, просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что действиями ответчика по демонтажу труб ей причинен моральный вред, который выражен в том, что ей одно тяжело вести хозяйство, у неё болит спина.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, однако согласно возвращенному конверту, она отказалась получать судебное извещение. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации СП Бахтыбаевский сельский совет МР Бирский район РБ ФИО7 пояснил, что дом, в котором живут истец и ответчик построен в 80-90-х года ДД.ММ.ГГГГ. В доме имеются трубы для стока канализации. В ДД.ММ.ГГГГ году истец для отвода сточных вод сделать выгребную яму, что не понравилось соседке ФИО2 Правилами благоустройства допускается создание выгребных ям на расстоянии восьми метров от стен дома. У истца это все соответствует, яма сделана истцом на земельном участке, принадлежащем ей. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда он заходил в квартиру к ответчику, в её квартире у кладовки проходила труба, раньше в доме была система канализации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, доля в праве 34/4, другим сособственником квартиры является третье лицо ФИО6. доля в праве 1/4., что подтверждается впиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимоти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-17).

Судом установлено, что истцом построена выгребная яма в восьми метрах от дома, на используемом ею земельном участке, что следует из ответа-уведомления главы сельского поселения Бахтыбаевский Сельсовет МР Бирский район РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за Исх.№, на письмо-обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия по постройке истцом выгребной ямы соответствует п.2.19 Правил благоустройства территории сельского поселения Бахтыбаевский сельсовет МР Бирский район РБ, утвержденных решением Совета СП Бахтыбаевский сельсовет МР Бирский район РБ ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что она провела через квартиру ответчика канализационную трубу для стока воды в выгребную яму, однако ответчик отрезала трубу для стока воды, в связи с чем, истец не может пользоваться канализацией. В подтверждение заявленных требований истцом представлена фотография отрезанных канализационных труб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании канализационными трубами для стока сточных вод. В опровержение заявленных истцом требований ответчиком возражение не предоставлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании истцом квартирой путем восстановления демонтированного водопровода.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам или личным неимущественным правам истца, в связи с чем, её требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для совершения действий по восстановлению демонтированного водопровода – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. и 195,64 руб. за отправку ответчику искового заявления с описью вложений заказным письмом. Остальные почтовые расходы на сумму 263 руб. истцом документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления демонтированного водопровода в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 64 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1260/2020 Бирского межрайонного суда РБ