Дело № 12-304/2017

судебный участок №5

м/с Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 08 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением конституционных и процессуальных прав, с неполным, не всесторонним, не объективным рассмотрением всех обстоятельств по делу. Считает, что инспектор протокол об административном правонарушении составил с нарушением требований законодательства: не указал сведения о документах удостоверяющих личность понятых, в связи с чем, указанный протокол не может использоваться как доказательство. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могли быть признаны судом полным доказательством. Считает, что освидетельствование было проведено не в соответствии с законом, поскольку с порядком освидетельствования его не ознакомили, целостность клейма и свидетельство о проверке прибора ему не предъявили. Указывает, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник Березина О.Г. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно расписался, то есть фактически согласился с правонарушением (л.д.№).

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора – 0,44 мг/л (л.д.№), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Г. (л.д.№), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства (л.д.№).

Согласно свидетельству о поверке 

<

данные изъяты> Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в протоколах, в обозреваемой видеосьемке. Никаких замечаний, возражений по поводу нарушений при составлении административного материала ФИО1 не высказал, в материалах дела не имеется. Из обозреваемой видеосьмке также отчетливо видно, что ФИО1 с правонарушением согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя, что был нарушен порядок освидетельствования, поскольку его не ознакомили с порядком, не были ознакомлены с целостностью клейма государственного поверителя на приборе, считаю несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и видеозаписи.

Все доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове понятых мировым судьей было удовлетворено, судом предприняты меры к их вызову. Явившийся на рассмотрение дела понятой Г. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Рассмотрение дела в отсутствие второго понятого О.. не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе пояснения свидетеля – понятого Г., которым дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам, которые мировой судья исследовала в полном объеме, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Выводы мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина