Дело № 2-8600/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012204-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 произошел залив, в результате которого было повреждено имущество. Указанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал прорыв шланга гигиенического душа, установленного в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № является ФИО1 Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 140 398 рублей 61 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 140 398 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 при определении размера материального ущерба просила учесть тот факт, что в счет возмещения причиненного материального ущерба перевела ФИО3 денежные средства в размере 11 000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3 в судебное заселение не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № (полис «ДОМОВОЙ»), вышеуказанной квартиры. 

Страховая сумма составила: внутренняя отделка и техническое оборудование – 1500 000 рублей, движимое имущество – 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО1

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, являлся прорыв шланга гигиенического душа, установленного в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно локальному сметному расчету №, выполненному ООО «Ассистанс оценка», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений с учетом износа материала составила 140 398 рублей 61 копейка. 

Признав случай страховым и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 140 398 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Возражая против размера заявленных исковых требований ФИО1 представила чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, подтверждающие возмещение ФИО3 денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры; просила определить размер материального ущерба с учетом выплаченных собственнику денежных средств в общем размере 11 000 рублей. 

Поскольку страховой случай наступил вследствие прорыва гигиенического душа, установленного в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 129 398 рублей 61 копейки (140 398, 61 – 11 000 рублей).

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4795 рублей 04 копеек (5212 х 92%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) материальный ущерб в размере 129 398 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2025 года.