Гражданское дело № ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ООО) к ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО6) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ФИО2» и ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО3) заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме ****** сроком на 240 процентных периодов, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на текущий счет ответчика ФИО3 № ******, открытый в ЗАО АКБ «ФИО2», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО2» (ОАО) и ФИО1 (ООО) заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все права по указанному кредитному договору перешли от АКБ «ФИО2» (ОАО) к ФИО1 (ООО). Заемщики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в погашение кредита, уплату процентов производят с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей. Поскольку заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, заемщикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечению срока указанного в требовании задолженность погашена не была. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, из которых: - ****** – сумма просроченного основного долга, - ****** – просроченные проценты по кредиту, - ****** – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - ****** – пени за нарушение сроков возврата кредита. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ******. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения денежных средств на приобретение квартиры не оспаривал. Пояснил, что задолженность возникла в связи с трудным финансовым положением, связанным с отсутствием стабильного заработка, а также прохождением лечения из-за ******. Пояснил, что по стоимости оценки заложенного имущества не возражает. Просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО3), являющаяся, также законным представителем несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с наличием уважительной причины, без ее указания. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что неисполнение условий договора было вызвано тяжелой жизненной ситуацией ответчиков, в которую они попали в 2016 году и которая сохранялась до января 2017 года. Ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ СО «

<

адрес>» с диагнозом: ******. ******. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения операции также находился на лечении в указанном лечебном учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на долечивании в ******. В период болезни и восстановления ФИО3 ни с кем в трудовых отношениях не состоял, источника доходов лишился. Ответчик ФИО6 также находилась в тяжелой жизненной ситуации, т.к. попала под сокращение по прежнему месту работы, лишилась стабильного заработка, была занята поиском работы. Кроме того, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, расходы по содержанию которой полностью лежат на ней. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчики не получали. Указывает, что перенесение остатка ссудной задолженности в размере ****** на счет просроченной ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом на счет просроченных процентов неправомерны, так как кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке условия договора. Кроме того, с января 2017 года ответчики восстановили в графике платежей и намерены в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, что в свою очередь является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики признают сумму долга в размере ******, что является разницей подлежащих к оплате платежей по графику и суммы внесенных платежей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушаний по делу, ввиду плохого самочувствия из-за повышенного давления.

Вместе с тем, ФИО6 (ранее ФИО3), ФИО4 на день рассмотрения искового заявления не представили суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки. С учетом изложенного суд не признает причину неявки ФИО6 (ранее ФИО3), ФИО4 уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ФИО2» и ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО3) заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ со сроком кредитования 240 процентных периодов для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность заемщиков (1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых. 

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет ******. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываемые по формуле, установленной в п. 4.1.1 кредитного договора, осуществляются за текущий процентный период, в последний день периодического процентного периода, что установлено п. 4.2 кредитного договора. 

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1, 4.4, 5.4.1, 5.4.3 кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом 18 числа каждого месяца, а в случае получения требования о досрочном погашении, в течение пяти календарных дней возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных кредитным договором. 

В силу п. 6.2 кредитного договора, п. 6.1 закладной при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщиков досрочного погашения кредита или его части в случае просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней. 

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил своевременно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на текущий счет ответчика ФИО3 № ******, открытый в ЗАО АКБ «ФИО2», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной является ФИО1 (ООО), поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО2» (ОАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается передаточной надписью на закладной.

Так в соответствии с п. 2 ст. 48. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

На 02 ноября 2016 года по данному кредитному договору со стороны заемщиков имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей – ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, истец направил заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита в срок 5 рабочих дней с момента его получения, что подтверждается копией кассового чека, списком отправки почтовой корреспонденции. 

Указанные письма не были получены адресатами и были возвращены в ФИО1 (ООО), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Требования о досрочном исполнении обязательств по договору до настоящего времени ответчиками не исполнены, поэтому суд находит требования ФИО1 (ООО) о досрочном истребовании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 (ООО), суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые судом проверены и сомнений не вызывают. Ответчики ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО3) ввиду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству просили таковую снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору после подачи в суд искового заявления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, всего на ******, указанная сумма в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ зачитывается в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата кредита в размере ****** (******).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины нарушения срока оплаты платежей, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ****** явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ******, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере ****** явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ******. 

Таким образом, взысканию с ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО3) солидарно в пользу ФИО1 (ООО) подлежит задолженность в размере ******, из которых: - ****** – сумма просроченного основного долга, - ****** – просроченный проценты по кредиту, - ****** – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, - ****** – пени за нарушение сроков возврата кредита. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» при принятии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст.56 названного Закона).

Согласно заключению /1455И/11.16-П об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет ******. 

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие возражений ответчиков и представленной им альтернативной оценки имущества, исходит из представленного истцом заключения об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет его начальную продажную цену в размере: ****** *80% = ******.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также ФИО1 (ООО) заявило требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 (ООО) удовлетворены частично, суд взыскивает в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО3) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере ******. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО3) в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ******, из которых: - ****** – сумма просроченного основного долга, - ****** – просроченный проценты по кредиту, - ****** – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, - ****** – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО3), установив начальную продажную стоимость в сумме ******, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО6 (ранее ФИО3) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ******. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хрущева О.В.