Дело № 2-1615/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-002743-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н., 

с участием прокурора Челядиновой Е.Е.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2023 года ответчик, управляя автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №***, осуществил на него наезд, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно выписному эпикризу в период с 31.12.2023 года по 15.01.2024 года он находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им.Семашко» с диагнозом «............. вынужден был пройти лечение антибиотиками, нестероидными противовоспалительными средствами, длительное время находился на амбулаторном лечении, передвигаться мог только при помощи костылей на незначительные расстояния. Поскольку испытал физические и нравственные страдания, страх и тревогу за свое здоровье, был лишен возможности вести привычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что перелом лодыжек плохо срастался и ФИО2 в июле 2024 года выдали направление на операцию по удалению металлоконструкции, установленной в лодыжках, в связи с чем ему снова предстоит испытать физические и нравственные страдания. Подтвердила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ответчиком было возмещено истцу 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда. С учетом позиции истца, полагает, что размер компенсации морального вреда в 200000 руб. следует определить с учетом 50000 руб., выплаченных ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, учитывая заключение прокурора Челядиновой Е.Е., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что 31 декабря 2023 года в 19 часов 01 минуту на ул.Радиотехническая, д.1А в г.Ельце водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил наезд на регулированном пешеходном переходе на гражданина ФИО2, переходившего проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2024 года, вступившим в законную силу 29 июня 2024 года (л.д.6-8).

Согласно копии протокола об административном правонарушении 48 ВА № 257519 от 26.03.2024 года и приложению к данному протоколу водитель ФИО3 управлял транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО4, на законных основаниях, поскольку он имел водительское удостоверение, был включен в страховой полис, как лицо, чья гражданская ответственность застрахована (л.д.10-11). 

31 декабря 2023 года в 19 часов 50 минут истец ФИО2 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, поступил в травматологическое отделение ГУЗ «ФИО5 № 1 им.Н.А.Семашко», где находился на стационарном лечении до 15 января 2024 года. ФИО2 был поставлен диагноз: .............

Согласно заключению эксперта № 69/9-24 от 29 февраля 2024 года ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил ............., которая квалифицированна как причинившее средней тяжести вред здоровью человека (л.д.13-14).

Оснований сомневаться в обоснованности и законности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение не было оспорено ответчиком ФИО3 ни при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ни в судебном заседании по настоящему делу.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имеется прямая причининно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и телесным повреждением, причиненным ФИО2.

А потому водитель ФИО3, как гражданин, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях, обязан в силу ст.1079 ГК РФ нести ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу ФИО2.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Так, истец ФИО2 получил в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью, проходил стационарное лечение, в том числе два оперативных вмешателства и предстоит пройти еще одно, в связи с чем он испытывал физические страдания. Длительное время ФИО2 находился с гипсе, был лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Судом также учитывается состояние здоровья ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия, .............

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., с учетом выплаченных ответчиком ФИО6 50000 руб., являются соразмерными, чтобы компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания и сгладить их остроту.

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривают, что при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку истец обращался в суд с иском и был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ............. в пользу ФИО2, ............. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - в Елецкий городской суд Липецкой области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.