Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием представителя истца – Жуковское Райпо - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления Жуковского Райпо указала в иске, что ФИО2 была принята на работу в Жуковское Райпо на основании трудового договора. С ответчиком ФИО2 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кулинария №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 56 580 рублей 17 копеек. Членом бригады ФИО6 причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Ответчику ФИО2 надлежало возместить 20 673 рубля 45 копеек. Ответчик ФИО2 добровольно возместила частично ущерб размере 2 000 рублей. С учетом размера заработной платы ответчика и фактически отработанного ею времени в межинвентаризационный период истец просит взыскать с нее причиненный ущерб в размере 18673 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 747 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал исковые требования по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО6 оставила решение вопроса по существу требований на усмотрение суда. Дополнительно сообщив, что действительно по её и ФИО2 вине была допущена недостача.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Судом установлено, что ФИО2 работала продавцом магазина «Кулинария №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 4, 6). 

Между Жуковское Райпо и коллективом продавцов магазина «Кулинария №», включая ответчика ФИО2, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине «Кулинария №» и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7-8). 

Также в подпунктах а, б, в п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Кулинария №» проводилась на основании приказа председателя правления Жуковского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из описи фактических остатков товара и акта результатов проверки ценностей следует, что размер недостачи составил 56 580 рублей 17 копеек (л.д. 11-19).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По настоящему делу заключение с работниками магазина «Кулинария №» договора о полной коллективной (бригадной) ответственности отвечает требованиям ст.243, 244, 245 Трудового кодекса РФ и правомерность заключения такого договора не оспаривалось ответчиком. 

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер подтверждается представленной суду описью фактических остатков товаров и актами результатов проверки ценностей, с которыми ответчик ФИО2 была ознакомлена. 

Согласно ч.3 ст.245 Трудового Кодекса РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.245 Трудового Кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании до обращения с настоящим иском члены коллектива (бригады) и администрация Жуковского Райпо фактически договорились о размере возмещения недостачи каждым членом бригады, включая ФИО2, которой следовало возместить 20 673 рубля 45 копеек.

ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба добровольно внесла в кассу предприятия 2000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также написала письменные обязательства о добровольно возмещении причиненного ущерба. (л.д. 21, 22 ).

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера заработной платы всех членов бригады и фактически проработанного времени в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд считает правильным определенный сторонами по обоюдному согласию размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ФИО2, и взыскивает с неё в пользу Жуковского Райпо 18673 рубля 45 копеек (20 673,45 – 2 000).

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жуковского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жуковского районного потребительского общества 18 673 рубля 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 747 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А. С. Конторина. Решение вступило в законную силу 26.06.2018 г.