Дело № 5-44/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

05 февраля 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Романенкова Е.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, - Еганяна ФИО9, рассмотрев в Керченском городском суде Республики Крым по адресу: 298300 

<

...>, дело об административном правонарушении, поступившее Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи в отношении: 

Еганяна ФИО10, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, 04 февраля 2020 года в 11 часов 40 минут в кабинете № ОВМ Управления МВД России по г.Керчи выявлен гражданин ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ и не выехал по окончании законного срока пребывания – 90 суток, чем нарушил п.1 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно было подано уведомление о заключении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора. По истечении 15 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ без выезда более установленного срока пребывания.

Выслушав пояснения ФИО3, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Полагаю, что виновность ФИО3 полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской с ознакомлением прав, объяснением ФИО3, копией паспорта ФИО3, копией иммиграционной карты, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. данные физического лица – ФИО5 и ФИО2 ФИО12., рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г.Керчи ФИО6, копией свидетельства о рождении ФИО13, копией свидетельства о рождении, копией паспорта ФИО5, копией свидетельства о заключении брака, копией справки МСЭК в отношении ФИО5, копией паспорта ФИО14, копией свидетельства о заключении брака, копия удостоверения вида на жительство ФИО5, копией трудового договора Е.К.Г., копией приказа о приеме на работу.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

В силу требований ст. 5 п.2 ФЗ от 25.07.2002 года №115 « О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу требования ст.25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке въезда в РФ и выезда РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Оценив все собранные по делу доказательства, полагаю, что ФИО3 нарушены требования ст.25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке въезда в РФ и выезда РФ» и факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином либо лица без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в РФ, полностью установлен и доказан и его действиям дана правильная правовая квалификация, поскольку в его действия не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание ФИО3 вины в содеянном и раскаяние, которое расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, твердое намерение ФИО3 принять все меры к устранению последствий совершенного им правонарушения, также то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Кроме того, предоставленные в судебном заседании ФИО3 документы, а именно: данные физического лица – ФИО5 и ФИО2 ФИО15 рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г.Керчи ФИО6, копией свидетельства о рождении ФИО3, копией свидетельства о рождении, копией паспорта ФИО5, копией свидетельства о заключении брака, копией справки МСЭК в отношении ФИО5, копией паспорта ФИО18, копией свидетельства о заключении брака, копия удостоверения вида на жительство ФИО5, копией трудового договора ФИО19., копией приказа о приеме на работу, свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что применение в рассматриваемом случае административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. № 3-АД16-7. 

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа без применением административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 4.1, 18.8, 29.9, 29.10, 29.11, 32.7, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еганяна ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению:

Получатель Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым, ИНН 

<

***>, л/с 

<

***>, КПП 910201001 УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Керчи), расчетный счет 

<

***>, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891919990140658336, наименование платежа: административный штраф. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток через Керченский городской суд по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами указанными ст.25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья Е.Ю. Романенкова