УИД 63RS0027-01-2022-003363-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 253/2024 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». 

С учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в виде убытков в размере 140 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 25.03.2023 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 12.01.2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 398 110 руб.; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 500 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 196,30 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № и транспортного средства Mazda 6, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Volkswagen Polo, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м Volkswagen Polo, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельцев а/м Mazda 6, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

03.03.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования, с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

22.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 400 руб.

29.03.2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 800 руб.

В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н № составила 210 700 руб. Расходы по экспертизе составили 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием определить и выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а именно в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н № (без учета износа), а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока выплаты. Заявленные в претензии требования не удовлетворены.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.06.2023 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п.4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

17.07.2023 г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 890 руб.

Считает, что решение Финансового уполномоченного № от 17.07.2023 г. в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, а также в части размера взысканной неустойки является необоснованным.

Ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, истец в соответствии с положениями п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд.

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала.

01.11.2023 гола, 07.12.2023 года определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО7, САО "РЕСО-Гарантия", которые о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № и транспортного средства Mazda 6, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортном средству Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 37 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 70 200 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н Е 363 ME 763 составила 210 700 руб. Расходы по экспертизе составили 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями определить и выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а именно в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н Е 363 ME 763 (без учета износа), а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В рамках ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Законом № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 027,13 руб., с учетом износа – 71 600,00 руб. 

Решением финансового уполномоченного № № от 17.074.2023 года с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 1890,00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на 1 400,00 руб., что составляет менее 10 %.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была намерена получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от нее обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Таким образом, установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 027,13 руб., с учетом износа – 71 600,00 руб. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения составляет 9 827,13 (80 027,13 – 70 200,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО9, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № составила 210 700 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 130 672,87 рублей (210 700 руб. – 80 027,13 руб.).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. 

Заключения экспертов в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз заявлено не было. 

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней). 

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Учитывая страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 37800 руб., неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ гол по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) на сумму 47 627,13 руб. (80 027,13 – 32 400) и составляет 2 381,36 руб. (5*476,2713), далее неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) на сумму 9 827,13 руб. (47 627,13 - 37 800) и составляет 28 400,41 руб. (289*98,2713). Таким образом, общий размер неустойки равен 30 781,77 руб. 

Оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного ответчиком ранее страхового возмещения, в размере 30 781,77 руб., а также по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 9827 рублей 13 копеек, то есть по 98 рублей 27 копеек за каждый день просрочки удовлетворения, но не более 400 000 рублей.

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 4913,56 рублей (9827,13/2).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий,, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 16 500 рулей, что подтверждается договором, заключенным между самозанятым гражданином ФИО9 и ФИО2 от 23.03.2023г, и чеком.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТ» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (12.01.2024г.). 

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на плату услуг представителя 20000 рублей является обоснованным, заявлен в разумном размере, и подлежит возмещению в полном объёме.

Истец также, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196,30 руб. Несение ответчиком указанных расходов подтверждено, представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4928,64 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт № № удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт № № страховое возмещение в размере 9827 рублей 13 копеек, убытки в размере 130672 рубля 87 копеек, неустойку в размере 30781 рубль 77 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 9827 рублей 13 копеек, то есть по 98 рублей 27 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4913 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4925 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд Самарской области.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 г.