Дело № 12-29/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 21 июня 2018 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 21 июня 2018 года, ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что при проведении медицинского освидетельствования вместо акта был составлен протокол, в который были вписаны результаты освидетельствования, копия данного документа ему не была вручена, в судебное заседание не была представлена копия лицензии на стационарный пункт в котором возможно проведение работ и предоставление услуг подобного вида. Биологические материалы взятые на анализ (моча) с объяснения врача были утрачены, что может свидетельствовать о возможной фальсификации доказательств, кровь была взята с нарушением требований законна, после отстранения его от права управления автомобилем, автомобиль Тойота ОПА г.н 

<

данные изъяты> в надлежащем порядке оформлен не был. Свою вину в связи изложенным не признает. ФИО1 просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить производство по делу в отношении него прекратить.

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Опа ГРЗ 

<

данные изъяты> 22 регион по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны пер. Калинина в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что в тот вечер он был практически трезвый, употребил примерно 1 стакан пива. Около 22 часов 45 минут он решил загнать свой автомобиль домой, ему для этого нужно было развернуться и заехать в гараж. Когда он совершал маневр движения задним ходом, выехав на проезжую часть, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, потом ему предложили проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования, на что он согласился. В ЦРБ он был освидетельствован на состояние опьянения, дважды продувал в прибор Алкотектер, по результатам было установлено опьянение, также у него была взята кровь на анализ. После этого в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 указал, что по делу допущены существенные нарушения установленных законодательством требований. Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление его движения: со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тогда как он был остановлен на 

<

адрес>. Расположение улиц не позволяет двигаться в направлении, указанном в протоколе. В протоколе отстранения от управления транспортным средством не указано, куда и на каком основании был передан/помещен автомобиль, на котором он двигался, что ставит под сомнение сам факт движения на данном автомобиле кого-либо, в том числе и ФИО1 При производстве медицинского освидетельствования ему не предъявили лицензию ЦРБ на производство указанных действий и сведения о прохождении специализации врача, на его вопрос, имеются ли эти документы, ответили утвердительно. Полагает, что ему были обязаны предъявить все сертификаты, несмотря на то, что он об этом не просил. При заборе крови его отвели в соседний кабинет, где все происходящее никак не фиксировалось, при этом медсестра обрабатывала место прокола ваткой в каком-то веществе, что могло повлечь фиктивный результат исследований. Забор мочи у него не производился. Копию акта медицинского освидетельствования ему не вручили. После составления всех протоколов ему были вручены копии, в которых с его точки зрения имеются нечитаемые записи (копии плохого качества). Просит признать в качестве недопустимых доказательства протокол об административном правонарушении, так как в нем неверно указано направление движения, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него не производился забор мочи, забор крови произведен в обстановке, позволяющей усомниться в достоверности его результата. Производство по делу просил прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мирровым судьей показал, что в конце мая, точную дату он не помнит, он совместно с ИГДПС МО МВД ФИО4 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В вечернее время в п. МИС у кафе «Император» ими был замечен нетрезвый мужчина, который стоял у автомобиля. Они решили проверить указанного мужчину на предмет управления транспортным средством, после чего отъехали от кафе. Через некоторое время они заметили указанный автомобиль, который двигался без света от кафе со стороны пер. Калинина, свернул на пер. Крылова в сторону 

<

адрес>, и на перекрестке был остановлен. За рулем автомобиля был ФИО1, больше в автомобиле никого не было. В связи с тем, что у ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и они на патрульном автомобиле проследовали в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ». Освидетельствование было проведено дежурным врачом ФИО3, ФИО1 дважды с интервалом примерно 15-16 минут продул в прибор Алкотектор, показания прибора фиксировались на чеках и вписывались врачом в акт, по результатам освидетельствования на приборе было установлено состояние опьянения ФИО1 Также у него был произведен забор крови и мочи. Копия составленного акта была вручена ФИО1 После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был передан его родственнику. 

Свидетель ФИО4 в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Суд приходит к выводу, что представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, выслушав заявителя, суд установил, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено без существенного нарушения установленных требований законодательства. Так, состояние опьянения было установлено на основании результатов забора воздуха, при этом показания прибора значительно превысили установленные законом минимальные значения – 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с данными акта, бумажными носителями информации о результатах освидетельствования (чеки) первый забор воздуха при освидетельствовании произведен в 01 час 04 минуты, результат – 1,30 мг/л, второй забор воздуха на исследование проведен в 01 час 20 мин., результат – 1,16 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сведения о произведенном освидетельствовании внесены в журнал учета произведенных освидетельствований с указанием его результата. 

Документ по результатам освидетельствования подписан лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование. Заключение об установлении состояние опьянения сделано надлежащим специалистом. Таким образом, все необходимые реквизиты, придающие документу по результатам медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством. Представленный суду документ по результатам медицинского освидетельствования не содержит нечитаемых записей, в нем указана дата его составления, время производства освидетельствования, которое соответствует приложенным к акту чекам, установленный законодательством временной интервал освидетельствования соблюден. Также суд учитывает, что ФИО1 знакомился с составленным в отношении него актом освидетельствования, с результатами освидетельствования. Использование иного, чем предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, бланка для фиксации процесса и результата освидетельствования (наименование «протокол» а не «акт») не свидетельствует о незаконности выводов по результатам освидетельствования, так как судом установлено, что все необходимые сведения в указанный документ внесены, ФИО1 не оспаривает сам факт проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты, внесенные в акт (протокол) освидетельствования.

При этом суд учитывает, что вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обоснованно сделан на основании показаний прибора учета паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения. В связи с изложенным, не имеют правового значения отсутствие в материале акта судебно-химического исследования мочи на наличие наркотических/психотропных веществ, наличие акта судебно-химического исследования крови и доводы ФИО1 о возможных нарушениях при заборе крови на исследование. 

Кроме того, состояние опьянения ФИО1 установлено совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями ФИО1, свидетелей, протоколом отстранения от управления транспортным средством, и сомнений у суда не вызывает.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о нарушениях процедуры освидетельствования, выразившихся в том, что ФИО1 не показали документы, подтверждающие его состояние опьянения, право КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» и врача на производство освидетельствования, так как в судебном заседании установлено, что при производстве медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности изучить соответствующие документы, однако данное желание он не выразил, каких-либо замечаний по существу медицинского освидетельствования не высказывал.

Суд критически оценивает версию ФИО1 о том, что оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку он был практически трезв и расценивает ее как избранный ими способ защиты, так как она опровергается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Состояние опьянения ФИО1 установлено совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеками прибора (результат освидетельствования при заборе воздуха в 01-04 – 1,340 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 01-20 – 1,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено), рапортом ИГДПС МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2, выпиской из журнала проведения медицинских освидетельствований КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», объяснениями ФИО3, справкой и.о. главного врача КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, сведениями об имеющемся водительском удостоверении, данными административной практики.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности. 

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова