Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лаура Архангельск» был заключен договор №L11-ШЭ-009 купли-продажи автомобиля марки «ChevroletKlal «Epica)» модели 1VL69М2FIидентификационный номер (VIN)№ стоимостью 740000 руб. Гарантийный срок на товар установлен 36 или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) и без ограничения пробега в первые 24 месяца. В период гарантийного срока в товаре проявлялись неоднократно недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указала о наличии недостатков в товаре. Ввиду того, что производственный недостаток не был устранен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара. Истец просила суд взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» неустойку в размере 3019200 руб. за период с 23.06.2015г. по 01.04.2016г.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.

АМООП «Архпотребзащита» для рассмотрения дела представителя не направил.

Представитель ответчика АО «Автотор-Менеджмент» направил в судебное заседание письменные возражения, в которых с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Полагал возможным расчет неустойки лишь до вынесения судом решения, в дальнейшем считал возможность применения иного вида ответственности, в частности, о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Размер взыскиваемой неустойки считал чрезмерным, не соответствующим сложности рассмотренного дела, цене иска, просил уменьшить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ. Не усматривал оснований для взыскания штрафа.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лаура-Архангельск» был заключен договор купли-продажи №L11-ШЭ-009 купли-продажи автомобиля марки «ChevroletKlal «Epica)» модели № стоимостью 740000 руб. 

На автомобиль установлен гарантийный срок - со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля и заканчивается с завершением гарантийного срока или других особых гарантийных покрытий. Полное гарантийное покрытие автомобиля (гарантия) на весь автомобиль (кроме позиций, перечисленных в разделе «Что не покрывается гарантией») устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком был передан покупателю. Покупателем в момент передачи товара по договору претензий по поводу качества товара заявлено не было. 

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ЗАО «Автотор-менеджмент».

В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в автомобиле ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаура-Архангельск» произвело работы по замене рулевого механизма транспортного средства истца, в связи с выявленным повышенным люфтом в редукторе рулевой рейки, причиной неисправности - дефект рейки (заказ-наряд № ШГL0000372 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1)).

В период течения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтовой корреспонденцией по адресу местонахождения продавца, обратилась в ООО «Лаура-Архангельск» с претензией и требованием безвозмездного устранения отмеченных недостатков, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчик уведомил потребителя о готовности проверки качества приобретенного автомобиля, а также необходимости предоставления указанного на осмотр в ближайший дилерский центр Chevrolet.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 с АО «Автотор-Менеджмент» взысканы: стоимость товара в размере 740000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 185750 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

При обращении с настоящим иском истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3019200 руб. за период с 23.6.2015г. по 01.04.2016г.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

За указанный истцом период - с 23.06.2015г. по 01.04.2016г. - 283 дня, неустойка составит 2049200 руб. (740000 руб. х 1% х 283 дн.).

Ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного своевременно обязательства, частичное удовлетворение иска, взыскание судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от 15.01.2015г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает обращение ФИО2 с иском в суд о расторжении договора купли-продажи при наличии ряда недостатков. 

Кроме того, суд учитывает, что решением суда в пользу истца взыскана стоимость товара в меньшем размере, чем взыскиваемая неустойка. Кроме того, судом также в пользу истца были взысканы и штрафные санкции, что в совокупности превысило стоимость товара, полностью удовлетворило требования истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 600 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства, исковые требования были удовлетворены частично, неустойка за ранее заявленный период была взыскана в пользу истца. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 рублей (25% от общей суммы взыскания 500000 руб.).

С ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. (25% от суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 9500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решениеизготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова