Председательствующий по делу

судья Сергеева Д.П. дело № 7-12-352/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 сентября 2019 года жалобу защитника ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 г. вынесенное в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 г. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее в том числе общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Защитник общества по доверенности ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суд лица участвующие в деле не явились, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Рассмотрев ходатайство ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ не признаю явку ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обязательной для участия в рассмотрении дела. С учетом изложенного на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции в Управление ФССП России по Забайкальскому краю по средствам сети «Интернет» поступило обращение Д. о противоправных действиях неустановленных лиц в отношении заявителя, при возврате его просроченной задолженности. 

В ходе проведения административного расследования (л.д.54-58) установлено, что по вопросу задолженности Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», поступали СМС-сообщения с номера телефона №, по вопросу просроченной задолженности, что подтверждается текстами сообщений приобщенных к сообщению Д.

В ходе расследования установлено, что номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО3, который не является работником ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Согласно ч. 10 ст. 6 ФЗ № 230, кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» привлекло для взаимодействия с должником Д. одновременно двух лиц, одно из которых является физическим лицом, не включенным в государственный реестр, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением судьи районного суда о привлечении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не соглашаюсь по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение в интернет-приемную УФССП России по Забайкальскому краю гражданина Д., к данному обращению приобщен скриншот экрана телефона с требованием вернуть долг. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы закона, потерпевший Д. не извещался о ходе производства по делу, не опрашивался, место нахождения его не установлено, поручение должностного лица производящего административное расследование о допросе потерпевшего Д. (л.д.62) не исполнено. Судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены.

Фактически дело об административном правонарушении возбуждено на основании сообщения лица, чья личность не установлена, доказательств того, что у Д. имеется право на электронную цифровую подпись для подачи заявления о совершении административного правонарушения, не имеется. Представленный в дело скриншот экрана, из которого усматриваются сообщения с номера 

<

***>, не могут являться доказательствами по делу, так как телефон должностным лицом производящим административное расследование не осмотрен, скриншот экрана в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации не легализирован как доказательство по делу об административном правонарушении. 

Помимо этого в деле не имеется информации из Бюро кредитных историй, о не своевременности исполнения обязательств Д. перед другими кредитным организациями и позволяющая идентифицировать лицо имеющее право требовать погашения задолженности, помимо ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

С учетом вышеизложенного считаю, что судьей районного суда не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков