категория дела 2.179

дело № 2-1812/2025

УИД 03RS0004-01-2025-002709-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19134/2025

2 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Савиной О.В. и Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО СЗ ИСК г. Уфы) с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 214 003,69 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированны тем, что 22 марта 2023 г. между АО СЗ ИСК г. Уфы и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес. 6 ноября 2024 г. истцом принята квартира по адресу: адрес, согласно вышеуказанному договору долевого участия. Истцом был организован осмотр квартиры, с целью выявления строительных недостатков. По результатам осмотра обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 211 726,88 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако ответчиком обязательство исполнено не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С истца в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда, поскольку квартира, переданная истцу, имела недостатки, что признано ответчиком, добровольно выплатившим истцу стоимость их устранения в размере 59 864,26 руб. Стоимость строительных недостатков рассчитана судебным экспертом в меньшем размере, но тем не менее недостатки обнаружены. Следовательно, расходы понесенные истцом на составление досудебного исследования, являются убытками и подлежат возмещению. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, признан ответчиком, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судом ошибочно указано, что ответчиком добровольно выплачено 78 823,98 руб., тогда как согласно платежному поручению, выплаченная ответчиком сумма составляет 59 864,26 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 в редакции Закона, действовавшего на момент заключения договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 г. между АО СЗ ИСК г. Уфы и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора застройщик АО СЗ ИСК г. Уфы обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику – ФИО1 Согласно пункту 3.3 цена договора составляет 4 271 300 руб.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 6 ноября 2024 г. ФИО1 приняла в собственность адрес, расположенную по адресу: адрес.

Согласно техническому заключению № А51/104 от 20 ноября 2024 г., составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире выявлены дефекты строительных работ, которые имеют производственный характер. Сметная стоимость устранения дефектов составляет 211 726,88 руб.

27 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором она просит выплатить в течение 10 дней со дня получения письма стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 726,88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 29 ноября 2024 г.

Ответчиком претензионные требования истца исполнены частично. Согласно платежному получению №... от 16 декабря 2024 г. АО СЗ ИСК г. Уфы перечислило ФИО1 денежные средства в размере 59 864,26 руб.

Из истребованных судебной коллегией локально-сметных документов установлено, что указанная сумма выплаты рассчитана ответчиком самостоятельно и направлена на возмещение стоимости строительных недостатков, обнаруженных в квартире. Компенсация морального вреда истцу по претензии ответчиком не выплачивалась.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 мая 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертиз», согласно заключению которого №..., заявленные в исковом заявлении и в заключении специалиста, представленного истцом, отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения заключения экспертизы – имеются. Сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стоимости строительных материалов на момент проведения экспертизы составляет 17 664 руб., а на момент подачи претензии – 15 776 руб.

Разрешая исковые требования и полностью отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также выплаченную ответчиком в досудебном порядке сумму (судом ошибочно указано 78 823,98 руб., вместо фактической выплаты в размере 59 864,26 руб.), в связи с чем, пришел к выводу о том, что убытки истца были полностью возмещены ответчиком в досудебном порядке.

В этой же связи, полагая исковые требования заявленными необоснованно, суд первой инстанции принял решение о возмещении расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы полностью за счет истца (70 000 руб.).

Как следует из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования (уточнила иск – в редакции истца), оставив требования о взыскании с АО СЗ ИСК г. Уфы расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. Требование о соразмерном уменьшении цены квартиры в «уточненном» иске не заявлено, истцом не поддержано.

Решение суда в части отказа в соразмерном уменьшении цены квартиры, а также во взыскании штрафа истцом не обжалуется – соответствующие мотивированные доводы в апелляционной жалобе не приведены. Основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с этим, решение суда в указанных частях апелляционной инстанцией не проверяется.

Между тем, решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг судебного эксперта судебная коллегия находит подлежащим отмене ввиду ошибочного установления судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

Как установлено из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, переданная истцу по договору участия в долевом строительстве квартира имела недостатки строительного характера, то есть не полностью соответствовала условиям указанного договора и требованиям Закона о долевом строительстве. Таким образом, застройщиком были нарушены права гражданина-участника долевого строительства, который был вынужден обратиться с претензией.

Также установлено, что квартира приобретена ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких данных отказ во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения – о присуждении истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер правонарушения, наступившие последствия, действия сторон в спорных правоотношениях, степень нравственных страданий истца и приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям соразмерности и адекватности.

Штраф от указанной суммы компенсации морального вреда взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом внесенных изменений, со дня вступления данного Постановления в законную силу (22 марта 2024 г.) по 31 декабря 2025 г. включительно неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления от 18 марта 2024 г. № 326).

Далее.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате услуг досудебного специалиста понесены истцом в связи с нарушением ее права ответчиком, при этом в соответствии с гражданским процессуальным законом при подаче иска истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен представлять доказательства в обоснование своих требований.

В данном случае, расходы на проведение досудебной исследования (экспертизы) с учетом положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, экспертиза истцом проведена перед направлением претензии о безвозмездном устранении недостатков и до направления искового заявления в суд.

Действия истца последовательны, какого-либо недобросовестного поведения с его стороны судебная коллегия не усматривает.

После получения от истца претензии с приложенным к ней техническим заключением ответчик платежным поручением от 16 декабря 2024 г. осуществил выплату денежных средств в размере 59 864,26 руб. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, в том числе указанных в техническом заключении (л.д. 52).

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза свидетельствует об иной величине убытков, однако подтверждает наличие строительных недостатков.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Непредъявление к взысканию стоимости устранения строительных недостатков истцом после уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ было вызвано предшествовавшей выплатой по претензии и установлением путем проведения судебной экспертизы действительной стоимости недостатков.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывала свои первоначальные требования на техническом заключении специалиста, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знала о недостоверности указанного заключения и имела намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Понесенные истцом расходы в размере 40 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами по делу – договором возмездного оказания услуг, актом о передаче денежных средств, техническим заключением (л.д. 24-39, 121, 122).

Изложенное дает судебной коллегии основания для выводов о необходимости возмещения истцу понесенных им расходов за счет ответчика в полном объёме, что влечет отмену решения суда в указанной части и взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами по делу – договором оказания юридических услуг, актом об оказании услуг (л.д. 123-124).

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объёма оказанных услуг и временных затрат, участия представителя в разбирательстве дела, частичного удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В этой связи решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия с учетом отмены судебного акта об отказе в иске и принятия нового решения о возмещении компенсации морального вреда, расходов, понесенных в досудебном порядке, принимая во внимание установленный факт наличия строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, в том числе на основании судебной экспертизы, приходит к выводу о незаконности взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, а также установленного факта нарушения прав истца, наличия строительных недостатков в спорной квартире, инициирование судебной экспертизы стороной ответчика и возложение определением суда первой инстанции расходов по ее проведению на ответчика, судебная коллегия отменяет решение в данной части и принимает новое решение о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 70 000 руб. с АО СЗ ИСК г. Уфы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2025 г. отменить в части отказа ФИО2 во взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований в бо?льшем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Справка: судья Касимов А.В.