Судья Семенов О.В. дело № 22-9830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Янборисовой А.Р., представившей удостоверение № 1002, ордер № 421519, в защиту осужденной ФИО1,

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Арслановой Д.М. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не работающая, судимая по приговорам:

- Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

- мирового судьи судебного участка №11 Ново-Савиновского района г. Казани от 8 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 3 месяца; 30 июня 2017 г. освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

- Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 1 месяц; освобождена 24 ноября 2020 г. по отбытии срока наказания;

- Кировского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 г. по ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по: ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев (преступление от 19.07.2023), ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев (преступление от 27.07.2023). 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 12 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 частично отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 г., с 28 июля по 11 октября 2023 г.

Гражданские иски ФИО12 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО13 6000 руб.; в пользу ФИО14 - 17000 руб. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, и возражавшего доводам жалобы; заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Янборисовой А.Р., полагавших апелляционные жалобу и представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в тайном хищении: 

-19 июля 2023 г., самоката Tech Team «Comrade» стоимостью 6000 руб., принадлежащего ФИО15

-27 июля 2023 г., велосипеда «QLLANG» стоимостью 17000 руб., принадлежащего ФИО16

Преступления ФИО1 совершены в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признала. 

В апелляционном представлении гособвинитель Арсланова Д.М. не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, указывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суду необходимо учитывать, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка. Так, при определении вида исправительного учреждения осужденной, суд указал, что руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время, как необходимо при определении вида исправительного учреждения лицам женского пола, руководствоваться положением п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поэтому просит приговор уточнить, в описательно-мотивировочной его части исправить техническую ошибку, указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо неверно указанного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считает чрезмерно суровым. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также чистосердечное признание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, просит учесть, что она детей и родителей не имеет, с 2010 г. не поддерживает родственные связи с братом. Обращает внимание, что осуждена за совершение преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, просит приговор изменить и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить ей колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана собранными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Так, согласно, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний: потерпевшего ФИО17., следует, что 19 июля 2023 г. сын сообщил ему о том, что на лестничной площадке своего дома, он обнаружил пропажу самоката Tech Team «Comrade» стоимостью 6000 руб.; потерпевшего ФИО18 следует, что 27 июля 2023 г. на лестничной площадке своего дома, его сын обнаружил пропажу велосипеда «QLLANG» стоимостью 17000 руб.

Кроме того, вина ФИО1 нашла свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевшего ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12.30 до 13.00 час. 19 июля 2023 г. похитило у него самокат Tech Team, причинив ему ущерб на сумму 6000 руб. и потерпевшего ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22.00 час. 26 июля 2023 г. по 10.00 час. 27 июля 2023 г. похитило у него велосипед «QLLANG», причинив ему ущерб в размере 17000 руб.; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей – видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых 19 июля 2023 г. зафиксированы обстоятельства хищения осужденной самоката Tech Team «Comrade», а 27 июля 2023 г. - велосипеда «QLLANG».

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому преступлению от 19 июля 2023 г. и от 27 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств.

Те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, в том числе признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, состояние здоровья осужденной, а также ее близких родственников, судом при назначении наказания ФИО1 учтены в полном объёме.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступлений, справедливо не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, обосновав свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения. Назначенное наказание осужденной ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, ФИО1 осуждена за преступления, которые отнесены к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения осужденной допущена техническая ошибка. Вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд ошибочно указал п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данную неточность суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность и справедливость принятого судом решения. Оснований для назначения ранее судимой и отбывавшей наказание в местах лишения свободы ФИО2, местом отбывания наказания колонию-поселение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения осужденной п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо неверно указанного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий